Решение по делу № 33-583/2017 от 17.01.2017

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-583/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокшарова А.В. по доверенности Сенченко В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года, которым исковые требования Ершова А.А. удовлетворены частично.

С Кокшарова А.В. в пользу Ершова А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 106 847 рублей 04 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3337 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 123 684 рубля 04 копеек.

В удовлетворении иска к Масаковой Г.Н., Сергееву Е.Г., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С Кокшарова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кокшарова А.В. Сенченко В.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к Кокшарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак «№...».

<ДАТА> между ним и Кокшаровым А.В. заключен договор аренды указанного автомобиля на срок до <ДАТА>. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора аренды.

<ДАТА> у деревни Зубово Белозерского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением водителя Кокшарова А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением водителя Сергеева Е.Г. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Кокшаровым А.В.

В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№...», причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с отчетом оценщика Б.И.А.. №... рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила ... рублей, стоимость годных остатков ... рубля.

Кокшаров А.В. добровольно выплатил ... рублей, оставшуюся часть ущерба возмещать отказался.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Определениями Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масакова Г.Н., Сергеев Е.Г., публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик).

В судебное заседание истец Ершов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кокшаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сенченко В.В. иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчики Масакова Г.Н., Сергеев Е.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кокшарова А.В. по доверенности Сенченко В.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям только положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору аренды. Ссылаясь на наличие обоюдной вины в ДТП водителей Кокшарова А.В. и Сергеева Е.Г., а также неправильное определение размера ущерба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 622, 639, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора аренды, исходил из того, что арендатор Кокшаров А.В. обязан возместить арендодателю Ершову А.А. материальный ущерб, причиненный арендованному имуществу в период действия договора аренды.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеприведенных норм права следует вывод, что, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в размере стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и прочее.

Судом установлено, что <ДАТА> между Ершовым А.А. (арендодатель) и Кокшаровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Указанный автомобиль принят Кокшаровым А.В. по акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> в исправном состоянии, без замечаний по его техническому состоянию, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора аренды Кокшаров А.В. принял на себя обязанность устранять поломки, последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что автомобиль должен быть возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

<ДАТА> в 16 часов 00 минут около дома № 7 по улице Мира в поселке Зубово Белозерского района Вологодской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№...», причинены значительные механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП Ершову А.А. ущерб должна быть возложена, в том числе на ответчиков Масакову Г.Н., ПАО СК «Росгосстрах», а также на ответчика Сергеева Е.Г., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны. Договор аренды от <ДАТА>, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает полную материальную ответственность арендатора за любой ущерб, причиненный автомобилю, поэтому Ершов А.А. вправе требовать взыскания всей суммы причиненного ущерба с Кокшарова А.В., что не ограничивает право последнего требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда и доводы апеллянта о неправильном исчислении размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... в соответствии с которыми возможная рыночная стоимость автомобиля «...» на момент ДТП может составлять ... рублей, стоимость годных остатков составляет .... Размер материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от <ДАТА>, составляет ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом не определена ввиду технической нецелесообразности его проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак «№...», технически нецелесообразно, то суд первой инстанции правильно рассчитал размер ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммы, добровольно выплаченной ответчиком Кокшаровым А.В. (...), и правомерно взыскал с последнего в счет возмещения ущерба 106 847 рублей 04 копейки.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию условий договора аренды и подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокшарова А.В. по доверенности Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: