Решение по делу № 33-4064/2018 от 18.09.2018

Дело № 33-4064/2018                      докладчик Огудина Л.В.                                     судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.10.2018 гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Владимира и управления администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.07.2018, которым исковые требования Ромашечкиной А. И., от имени которой действует законный представитель Ромашечкина О. Г., удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления образования администрации г. Владимира, выразившиеся в отсутствии надлежащей подготовки разрешения на продажу квартиры по адресу: ****, принадлежащей Ромашечкиной А.И., и в её пользу с Управления образования администрации г. Владимира за счет казны муниципального образования взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ответчика - администрации г. Владимира Таланова А.А. и Сысоева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Ромашечкиной А.И. и её представителей – Ромашечкиной О.Г. (законный представитель) и Антоновой И.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя Ромашечкина А.И., **** года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры по адресу: **** (право собственности зарегистрировано 18.04.2014. **** Ромашечкиной А.И. является Ромашечкина О.Г.

Реализуя права собственника указанной квартиры, в интересах несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. законный представитель - Ромашечкина О.Г. 20.04.2015 обратилась в Управление образования администрации г.Владимира для получения разрешения на отчуждение указанной квартиры.

Постановлением администрации города Владимира от 05.05.2015 № 1611 Ромашечкиной О.Г., действующей от имени Ромашечкиной А.И., разрешено продать квартиру площадью **** кв.м по адресу: ****, принадлежащую несовершеннолетней, при условии одновременной покупки квартиры площадью **** кв.м по адресу: ****, с оформлением в собственность Ромашечкиной А.И. не менее **** доли квартиры. На Ромашечкину О.Г. возложена обязанность представить в Управление образования администрации г. Владимира копию свидетельства о государственной регистрации права Ромашечкиной А.И. на указанную квартиру (не менее **** доли) в месячный срок со дня совершения сделки.

Ромашечкина О.Г., действуя от имени несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., по договору купли-продажи от 19.06.2015 продала Лаврушиной Ю.Н. однокомнатную квартиру по адресу: ****, и одновременно Ромашечкина О.Г. и Ромашечкина А.И. приобрели у собственника Лаврушиной Ю.Н. в общую долевую собственность (**** и **** доли соответственно) квартиру площадью **** кв.м по адресу: ****, подав документы на регистрацию сделки купли-продажи.

По условиям п. 11 договора купли-продажи Лаврушина Ю.Н. обязалась до 26.06.2015 сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета её ****, и освободить указанную квартиру.

27.07.2015 Ромашечкиной О.Г. и Ромашечкиной А.И. в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Владимирской области отказано со ссылкой на нарушение данной сделкой прав несовершеннолетней, проживающей в квартире по адресу: ****, – ****, **** года рождения, находящейся под опекой, поскольку не представлен документ, выражающий согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, а также по указанному адресу установлена сохранность жилого помещения за несовершеннолетней.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.01.2014, вступившим в законную силу 01.03.2014, Лаврушина Ю.Н. лишена родительских прав в отношении своей ****

Постановлением администрации г. Владимира от 28.04.2014 № 1541 опекуном несовершеннолетней **** назначена ****

Постановлением Главы администрации г.Владимира от 09.07.2015 № 2438 за **** сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Письмами от 20.06.2014 № 30-04/1589 и 10.04.2015 № 30-04/881 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Владимирской области Управление образования администрации г.Владимира сообщило о регистрации по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Лаврушиной Ю.Н., **** последней – ****, находящейся под опекой, и просило в силу ст. 292 ГК РФ не производить регистрацию отчуждения указанного жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015,

вступившего в законную силу 10.03.2016, Ромашечкиной О.Г., действующей в своих интересах и интересах Ромашечкиной А.И., в иске к Лаврушиной Ю.Н., ****, действующей в интересах опекаемой ****, и органам опеки и попечительства о признании несовершеннолетней утратившей право пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры заключенным в соответствии с требованиями законодательства и обязании произвести государственную регистрацию сделки отказано, и удовлетворен встречный иск опекуна **** к Ромашечкиным о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **** недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Из письма Департамента образования администрации Владимирской области от 14.10.2015 № 2187/10-50 в адрес Ромашечкиной О.Г. усматривается, что Управлением образования подготовлен проект постановления «О признании утратившим силу постановления администрации г. Владимира от 05.05.2015 №1611».

На основании договоров дарения от 17.10.2017 и 20.02.2018 квартира **** по адресу: **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ****

Из возражений истца на жалобы усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.07.2018, вступившим в силу 21.08.2018, с Лаврушиной Ю.Н. в пользу Ромашечкиных О.Г. и А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных ответчиком за проданную по ничтожной сделке квартиру, в сумме 2600000 руб.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на орган опеки и попечительства служебных обязанностей несовершеннолетняя Ромашечкина А.И. лишилась единственного жилья, поскольку данный орган обязан был полностью проверить законность сделок в интересах несовершеннолетних Ромашечкиной А.И. и ****, и не давать разрешение на них, Ромашечкина А.И., от имени которой действует законный представитель Ромашечкина О.Г., обратилась с иском, уточненным в порядке
ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Владимира и Управлению образования администрации г. Владимира о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отсутствии надлежащей проверки представленных документов на отчуждение Ромашечкиной А.И. квартиры по адресу: **** под условием приобретения конкретной квартиры и несвоевременного выявления обстоятельств невозможности покупки квартиры по адресу: ****, повлекших издание постановления от 05.05.2015 № 1611 о разрешении продажи квартиры истца с условием приобретения данной квартиры, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. за счет средств казны муниципального образования г. Владимир.

В судебном заседании истец Ромашечкина А.И. и её законный

представитель Ромашечкина О.Г., представитель по доверенности - Антонова И.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что с 2015 года Ромашечкина О.Г. с несовершеннолетней дочерью вынуждены снимать жилье из-за неправомерных действий ответчиков. Отсутствие регистрации по месту жительства препятствует получению медицинского обслуживания и учебы. Финансовой возможности на приобретение жилого помещения у истца нет. Лаврушина Ю.Н. ввела в заблуждение истца, не сказав о том, что лишена родительских прав, тогда как органам опеки было известно о данном обстоятельстве, но сделка была ими согласована. Названные обстоятельства повлекли причинение истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира – по доверенности Сысоев Д.Н. иск не признал, указав, что постановление администрации г.Владимира от 05.05.2015 законно и обоснованно, а действия должностных лиц Управления образования соответствуют требованиям закона. Данный акт принят во исполнение требований ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ, которые запрещают родителю отчуждать имущество своего ребёнка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Администрация города не является стороной по сделке купли-продажи квартиры по адресу: **** и не обязана проверять юридическую чистоту сделки, данная обязанность возлагается на покупателя или нанятого им представителя. Ромашечкина О.Г., зная о зарегистрированном в квартире несовершеннолетнем ребенке и осознавая, что он не может проживать без родителей или опекуна, сознательно приобрела квартиру с обременением. Собственник приобретаемой квартиры – Лаврушина Ю.Н., лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетней ****, заключила договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирована находящаяся под опекой ****, и, осознавая, что орган опеки и попечительства не даст ей согласия на продажу без сохранения права малолетней на проживание в отчуждаемой квартире, не обратилась в администрацию за таким разрешением. Полагал, что из действий сторон договора, учитывая его п. 11 о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней и обязательстве освободить квартиру до 26.06.2015, следует, что умысел сторон был направлен на лишение малолетней **** права на проживание в жилом помещении. Считал, что стороны договора знали или должны были знать, что заключают ничтожный договор. Также указал, что информация о запрете сделок с квартирой по адресу: **** без согласия органов опеки и попечительства в Управление Росреестра по Владимирской области управлением образования была направлена 10.04.2015. В связи с этим полагал, что органом опеки и попечительства исполнены обязанности по защите прав малолетней **** по сохранению за ней права на проживание в данной квартире.

Дополнительно пояснил, что в связи с признанием судом договора купли-продажи спорной квартиры ничтожным применены последствия недействительности ничтожной сделки, и двусторонняя реституция подразумевает возврат полученного по сделке, то есть Лаврушина Ю.Н. обязана вернуть Ромашечкиной О.Г. полученные по сделке денежные средства. Также, после обращения Лаврушиной Ю.Н. администрация города разрешила ей продать квартиру по адресу: **** сохранением права несовершеннолетней на проживание, в связи с чем сделка могла состояться, но Ромашечкина О.Г. не желала заключить сделку, когда препятствия к её заключению отпали, также она не требует у Лаврушиной Ю.Н. возврата денежных средств по не исполненной сделке. В связи с чем, полагал, что Ромашечкина О.Г. своим бездействием нарушила права несовершеннолетнего ребенка. В настоящий момент квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ****

Представитель ответчика – Управления образования администрации г. Владимира – по доверенности Емельянова Е.В. иск не признала. Пояснила, что поскольку граждане свободны в заключении договора, Ромашечкина О.Г. обращаясь в Управление образования с заявлением о продаже квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней, в качестве покупаемой квартиры сама определила квартиру по адресу: ****. Ответчик не является стороной по сделке купли-продажи этой квартиры, и законом не закреплена обязанность проверять юридическую сторону сделки органами опеки и попечительства. Сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управлением образования были направлены 10.04.2015 года. Таким образом, исполнены обязанности, возложенные законом на орган опеки и попечительства, и защищены права несовершеннолетней Лаврушиной П.С. Также сообщила, что Управлением образования неоднократно направлялись письма и проводились беседы с Ромашечкиной О.Г. о необходимости защиты имущественных прав несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. путем обращения в суд с иском к Лаврушиной Ю.Н. о возмещении убытков вследствие признания сделки купли-продажи недействительной.

Представитель третьего лица – ООО Правовой центр недвижимости «Район» - Малинин А.А. в судебном заседании указал, что при сопровождении сделки было известно о регистрации в квартире несовершеннолетней ****, но орган опеки и попечительства разрешил совершение сделки, в дальнейшем сделка не состоялась не по их вине.

Третье лицо – Департамент образования администрации Владимирской области своего представителя в суд не направил, ранее в суде указал на обязанность органа опеки и попечительства проверять юридическую сторону подобных сделок.

Третье лицо Лаврушина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что постановление администрации
г. Владимира от 05.05.2015 незаконным не признано и не отменено, а Управление образования администрации города не является стороной по сделкам купли-продажи вышеназванных квартир и не имеет полномочий проверять юридическую чистоту сделок. Сообщает, что Ромашечкина О.Г. была предупреждена и осознавала, что приобретает квартиру с обременением, что законом не запрещено. Указывает, что суд не дал оценки поведению Ромашечкиной О.Г., пытавшейся заключить ничтожный договор с лишенной родительских прав Лаврушиной Ю.Н., пытавшейся, в свою очередь, незаконно лишить несовершеннолетнюю **** жилого помещения, и не обратившейся за согласованием органами опеки сделки по распоряжению такой квартирой. Настаивает, что нравственные страдания истца обусловлены виновными действиями её **** Ромашечкиной О.Г., уклонившейся от взыскания с Лаврушиной Ю.Н. уплаченных по ничтожному договору денежных средств.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации Владимирской области просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что граждане свободны в заключении договора, а орган опеки и попечительства не является стороной по сделке купли-продажи и законом за апеллянтом не закреплена обязанность проверять юридическую чистоту сделки. Управление образования администрации г.Владимира, передав 10.04.2015 сведения в Управление Росреестра по Владимирской области, исполнило свои обязанности в отношении несовершеннолетней **** Указывает, что ответчик неоднократно направлял письма и проводил беседы с Ромашечкиной О.Г. о необходимости защиты имущественных прав несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. путем взыскания с Лаврушиной Ю.Н. денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашечкина А.И., полагая доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся ответчика – Управления образования администрации г.Владимира и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса (далее – СК) РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По смыслу п. 1 ст. 56 СК РФ на органы опеки и попечительства возложена общая обязанность защищать права и интересы несовершеннолетних, в целях выполнения которой органы опеки и попечительства разрешают (или не разрешают) законным представителям несовершеннолетнего отчуждать имущество, принадлежащее несовершеннолетнему.

Исходя из п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п.п. 3.14, 3.15 Положения об Управлении образования администрации г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 137, на Управление возложены полномочия по участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству; подготовке в соответствии с законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления проектов постановлений администрации города по вопросам опеки и попечительства.

Положениям должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства (п.п. 4.16-4.20) установлена обязанность подготавливать материалы для дачи предварительного разрешения на осуществление сделок в интересах несовершеннолетнего, представлять их интересы. Аналогичные положения отражены в должностных инструкциях других специалистов Управления (л.д. 231-243).

При этом органы опеки и попечительства должны удостовериться, что в результате отчуждения жилого помещения права несовершеннолетнего не будут нарушены - взамен отчуждаемого жилого помещения несовершеннолетний должен получить другое жилое помещение либо долю в нем, качество приобретаемого жилья не должно ухудшать жилищные условия, что должно быть подтверждено актом обследования жилищных условий приобретаемого помещения, проведенного выездным инспектором. И, наконец, заявления законных представителей должны быть поданы лично и не могут быть доверены иному лицу на основании доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Управление образования администрации г. Владимира, являясь компетентным и уполномоченным органом, на момент подготовки предварительного разрешения Ромашечкиной О.Г. на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., располагало совокупностью сведений о том, что в планируемой к приобретению квартире **** по адресу: **** зарегистрирована несовершеннолетняя ****, находящаяся под опекой и в отношении которой её **** Лаврушина Ю.Н. (собственник квартиры) лишена родительских прав, и в Управлении Росреестра по Владимирской области имеется информация о запрете регистрации сделок по отчуждению указанной квартиры без согласия органа опеки, но не предприняло надлежащих мер к проверке условий заключения сделок с участием двух несовершеннолетних и не довела до стороны истца указанную информацию. Допрошенная судом специалист органа опеки Каплан Н.М. не отрицала указанные обстоятельства, также ссылаясь, что Лаврушина Ю.Н. должна была подать в орган опеки заявление о получении разрешения, но не подала.

Вместе с тем, родитель, лишенный родительских прав в отношении ребенка, не может выступать в качестве его законного представителя и защищать его интересы, а до опекуна несовершеннолетней такие сведения органом опеки не доводились.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном нарушении прав несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., отчуждающей жилое помещение без обременений и приобретающей жилое помещение с сохранением права пользования им ****

Бесспорных доказательств того, что на момент оформления документов о даче согласия органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей Ромашечкиной А.И. квартиры под условием приобретения квартиры, принадлежащей Лаврушиной Ю.Н., истцу и её законному представителю было известно о том, что продавец квартиры лишена родительских прав и зарегистрированная в её квартире несовершеннолетняя **** находится под опекой, а в органе государственной регистрации имеется запрет на регистрацию сделок с данной квартирой без согласия опеки, то есть об обременении приобретаемого жилого помещения, в материалы дела ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не обладая юридическими познаниями, учитывая, что указанные сделки сопровождаются риэлторским агентством, а разрешение на отчуждение жилого помещения под условием покупки спорной квартиры подготавливается уполномоченным органом местного самоуправления, исходя из текста договора купли-продажи, в п. 11 которого указано обязательство продавца квартиры о снятии с регистрационного учета всех проживающих в ней лиц, при отсутствии в документах сведений о наличии обременения, сторона истца добросовестно заблуждалась относительно жилищных прав несовершеннолетней **** в отчуждаемой квартире **** на **** Злоупотребления правом со стороны законного представителя истца либо её незаконных действий при совершении сделки из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобах на то, что законному представителю истца было известно о регистрации в приобретаемой квартире несовершеннолетней, сама по себе, исходя из приведенных выше обстоятельств, не подтверждает её намерения приобрести квартиру с обременением или лишить **** жилья.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Управление образования администрации г. Владимира, не проверив надлежащим образом условия заключения сделок купли-продажи с участием несовершеннолетних, не проверив документы на приобретаемое жилье относительно наличия в нем лиц, находящихся под опекой с сохранением права пользования квартирой, не вправе было подготавливать Ромашечкиной О.Г. положительное разрешение на продажу квартиры её дочери под условием приобретения квартиры с обременением, судебная коллегия находит правильными.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что орган опеки и попечительства при подготовке предварительного разрешения на сделку осуществил формальную проверку соблюдения прав несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. по приобретению квартиры исходя из её параметров, тогда как одобренная сделка по отчуждению жилого помещения под условием приобретения спорного жилого помещения фактически нарушала права несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., не имевшей намерения приобрести жилое помещение, в котором на основании ст. 71 СК РФ сохранено право пользования другого несовершеннолетнего, не являющегося членом её семьи. Кроме того, в результате одобренной сделки по отчуждению жилого помещения, не имеющего обременения, несовершеннолетняя Ромашечкина А.И. приобрела неравнозначное жилье (с обременением), и впоследствии лишилась единственного жилья. О сохранении права проживания иного лица в приобретаемой квартире законный представитель истца не была предупреждена.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для признания в данной конкретной ситуации незаконными действий Управления образования администрации г. Владимира, выразившихся в отсутствии надлежащей подготовки разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. квартиры под условием приобретения для неё квартиры по адресу: ****, поскольку указанная ненадлежащая подготовка привела к принятию фактически неисполнимого постановления администрации г. Владимира от 05.05.2015, и в итоге - к нарушению прав истца. Выводы суда в этой части являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права.

В иске к администрации г. Владимира судом отказано, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.1994
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом вывода о незаконности действий Управления образования администрации г. Владимира, повлекших причинение морального вреда истцу, наличия совокупности условий для гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что Ромашечкина А.И., лишившись единственного жилого помещения, во всяком случае, испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием жилья, вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, наличием социальных и иных затруднений, обусловленных отсутствием у неё регистрации по месту жительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера данной денежной компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, её возраст, а также принципы разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию ответчиков по делу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку в постановленном решении, а также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления образования администрации г. Владимира и администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                         Г.Н. Гришина