Решение по делу № 2-4988/2016 от 20.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Троицков К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юни Кредит Банк» (далее Банк) обратился в суд к Троицков К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Троицков К.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Троицков К.А. кредит в сумме 1443000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев. Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1608977,51 рублей.

Истец просит взыскать с Троицков К.А. сумму в размере 1608977,51 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 1308214,56 рублей, просроченные проценты- 112501,96 рублей, проценты на просроченный основной долг- 77893,13 рублей, штрафные проценты- 110367,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16244,89 рублей.

Представитель АО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троицков К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Троицков К.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Троицков К.А. кредит в сумме 1443000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев.(л.д.11-16,57-59)

    Кредит Троицков К.А. получен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-44). Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Троицков К.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно искового заявления и справки о задолженности, задолженность по кредиту составляет сумму в размере 1608977,51 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 1308214,56 рублей, просроченные проценты- 112501,96 рублей, проценты на просроченный основной долг- 77893,13 рублей, штрафные проценты- 110367,86 рублей.(л.д.17-22)

    Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки направлено в адрес Троицков К.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.21 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии с расчетом истца (л.д. 17-22) задолженность по сумме займа составляет сумму в размере 1608977,51 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 1308214,56 рублей, просроченные проценты- 112501,96 рублей, проценты на просроченный основной долг- 77893,13 рублей, штрафные проценты- 110367,86 рублей. Судом данный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленного законом принципа соразмерности, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательств договора займа, при этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер просроченных процентов составляет- 112501,96 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет- 77893,13 рублей, неустойка (штрафные проценты) составляет 110367,86 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, убытки истца обеспечиваются взысканием процентов за пользование займом, следовательно, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки со 110367,86 рублей до 10000 рублей.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Троицков К.А. задолженность по договору займа в размере 1508609,65 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 1308214,56 рублей, просроченные проценты- 112501,96 рублей, проценты на просроченный основной долг- 77893,13 рублей, штрафные проценты- 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16244,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» к Троицков К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Троицков К.А. в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508609,65 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 1308214,56 рублей, просроченные проценты- 112501,96 рублей, проценты на просроченный основной долг- 77893,13 рублей, штрафные проценты- 10000 рублей.

    Взыскать с Троицков К.А. в пользу АО «Юни Кредит Банк» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 16244,89 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Лычагина