Решение по делу № 11-222/2016 от 31.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22.09.2016 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

с участием: представителя истца Федорина А.Ю., представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шаевой В.А.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калиниченко ФИО6 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Калиниченко ФИО7 уплаченные за телефон денежные средства в размере 11 630 рублей, неустойку в размере 11 630 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 197,80 руб. Решением суда Калиниченко Н.В. обязана возвратить ООО <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты>, серийный №.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что дефект, обнаруженный в телефоне, является гарантийным случаем и не относится к существенным недостаткам товара, устранение дефекта производится бесплатно.

Истец Калиниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по ордеру Шаева В.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя истца Федорин А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного нормативного акта продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18).

    На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Н.В. приобрела в магазине ООО <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты>, серийный № стоимостью 11 630 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный № на момент проведения экспертизы имеет дефект в виде «пятна», который носит скрытый производственный характер (возможно возникший при нарушении в процессе изготовления дисплейного модуля телефона), который проявляется в процессе эксплуатации. Устранение выявленного дефекта технически возможно, но экономически не целесообразно, т.е. влечет за собой несоразмерные стоимости товара расходы, а значит, является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом, с целью проверки доводов истца о наличии производственных недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки <данные изъяты> серийный № имеет дефект, а именно в средней части дисплейного модуля имеется зона локального затемнения, продолговатой формы, которая визуально проявляется как темное пятно на дисплее. Следов и характерных признаков ненадлежащей эксплуатации, в виде механических и термических повреждений корпуса и сенсорной панели, не имеется. Данный дефект классифицирован как дефект производственного характера, появившийся в период эксплуатации телефона. Имеющийся в дисплейном модуле телефона дефект технически устраним путем замены сенсорной панели с установкой ее на клеевой слой соответствующей толщины, и не допускающий соприкосновения поверхностей дисплея и сенсорной панели. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено и принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, являющегося дефектом производственного характера.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчика заключение судебной экспертизы оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в товаре недостатка принята и досудебная экспертиза, представленная истцом, поскольку данное исследование согласуется с выводами судебной экспертизы и доказывает факт наличия в товаре истца недостатка, устранение которого является экономически нецелесообразным, т.е. указанный недостаток правильно квалифицирован мировым судьей как существенный.

Согласно правовой позиции, отраженной относительно понятия существенного недостатка в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 38, согласно которому отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в телефоне истца существенного недостатка, который создает препятствия в эксплуатации телефона, судом первой инстанции правильно применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 11 630 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    Мировым судьей обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения законных требований потребителя в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные сроки продавцом существенно нарушены. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11 630 руб. Расчет, приведенный судом первой инстанции, проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя Калиниченко Н.В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

    Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 11 630 рублей, неустойку в размере 11 630 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калиниченко ФИО8 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТО-Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       К.А. Галкин