Решение по делу № 2-2437/2017 ~ М-2978/2017 от 16.11.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. ФИО4, <адрес>                                                         04 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

    председательствующего                    А.П. Мороза,

    секретаря                                ФИО5,

с участием:

    представителя истца                        ФИО6,

действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика                    ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 города-курорта Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 города-курорта Сочи о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125018:1195 в составе 2-х этажный литер «А», литер «под А», цокольный этаж (-1; -2; -3 уровни), литер «над А», эксплуатируемая кровля, всего по объекту общей площадью 986,40 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 429,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лазаревский     р-он, с/т Железнодорожник», уч. №ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления ФИО1 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125018:1053, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч.№ ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №.

Также ему по праву собственности принадлежит жилой дом, площадью 791,2 кв.м., этажность: 2, расположенный на выше указанном земельном участке.

В целях улучшения жилищных условий и эксплуатации жилого дома, истцом, была осуществлена реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении подземных этажей строения.

При обращении истца в ФИО3 <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, истцу было разъяснено что в виду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, ввести в эксплуатацию указанный объект не представляется возможным и рекомендовали обратиться по указанному вопросу в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснил суду, что ему известно о месте и времени рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования искового заявления по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, возведен (реконструирован) в границах правомерного земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник ФИО4 отдела ФИО8 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, оставив принятие решения по заявленные требованиям на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления ФИО1 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125018:1053, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч.№ ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления ФИО1 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 791,2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч. ДД.ММ.ГГГГ/72 км, бригада №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/050-23/050/600/2016-1129/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях улучшения жилищных условий истцом осуществлена реконструкция указанного выше жилого дома: возведен цокольный этаж литер «под А» (-2 уровень), возведен цокольный этаж литер «под А» (-3 уровень), возведен второй этаж литер «А», выполнена эксплуатируемая кровля литер «над А». подведены городские инженерные сети.

Из представленного суду технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строение литер «А», «над А», «под А», расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Железнодорожник», участок №, на 1955/72 км., бригада №, относится к категории жилых строений, имеет статус жилого помещения.

Жилое строение по своему составу и размерам помещений, входящих в его состав соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СНиП 31-02-2001г. (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001г.).

Жилое строение соответствует определению «жилой дом», согласно «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, статья 16 и определению «индивидуальный жилой дом», согласно Закону Краснодарского от 21.07.2008г. №-КЗ «Градостроительный кодекс <адрес>».

Возведенный объект находится в стадии завершения строительства, в котором возведены все конструктивные элементы, позволяющие определить технические характеристики объекта.

Строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится и расположено на правомерно земельном участке общей площадью 1400 кв.м.

Эксперт также пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Железнодорожник», участок №, на 1955/72 км., бригада №, не соответствует строению, указанному в качестве объекта права в свидетельстве о государственной регистрации права 23-23/050-23/050/600/2016-1129/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение создано в результате реконструкции прежде существующего строения.

    Эксперт Нам М.В. имеет высшее техническое образование, образование в области экспертной деятельности, данное ею заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Разрешая исковые требования, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также руководствуется требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Относя спорную постройку к самовольной, суд учитывает, что она реконструирована без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

    Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    Судам указано, что, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГсК РФ. Согласно данной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание описанные обстоятельства и требования закона, а также учитывает положения ст. 12 ГК РФ, которой в качестве защиты гражданских прав предусмотрен способ в виде признания права, возможность возникновения которого из судебного решения прямо предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014) (определение №-КГ14-6), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Приведенные выше установленные фактические обстоятельства дела, а также выводы эксперта, согласно которому спорная постройка соответствует требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части.

    Также суд учитывает разъяснения, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

    Исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, позволяющим исключить нарушение имущественных прав истца в будущем, ему уплачивать, а уполномоченным органам – взимать установленные законом налоги и сборы, осуществлять иные действия в отношении спорной постройки в рамках правовых норм. При этом орган местного самоуправления от принятия такого акта уклонился, в связи с чем единственным способом признания права истца является разрешение судом заявленных им требований.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно сведений технического паспорта на спорное строение составленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 194 089,00 рублей.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из стоимости спорного объекта в 5 194 089,00 рублей составляет 34 170, 45 рублей (13 200 + 0,5%(4 194 089,00)).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, таким образом, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 33 870,45 рублей (34 170,45-300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 города-курорта Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125018:1195 в составе 2-х этажный литер «А», литер «под А»-цокольный этаж (-1;-2;-3 уровни), литер «над А» эксплуатируемая кровля, всего по объекту общей площадью 986,4 кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 429,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч.№ ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №.

Настоящее решение суда является основанием для ФИО4 отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125018:1195, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч.№ ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №, исключении из Единого реестра недвижимого имущества сведений о правах ФИО2 на жилой дом площадью 791,2 кв.м. и внесении в реестр сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на реконструированный объект капитального строительства, а именно: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125018:1195 в составе 2-х этажный литер «А», литер «под А»-цокольный этаж (-1;-2;-3 уровни), литер «над А» эксплуатируемая кровля, всего по объекту общей площадью 986,4 кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования(лоджий, балконов, веранд, террас) 429,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», уч.№ ДД.ММ.ГГГГ/72 км., бригада №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

районного суда <адрес>                                                            А.П. Мороз

Копия верна:

Судья ФИО4

районного суда <адрес>                                                            А.П. Мороз