Решение по делу № 33-704/2013 от 02.04.2013

Судья Протасова Е.М.                      № 33-704/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Бахтиной Е.Б. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадрина В.А. и Кузнецовой О.В. Фадеева М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исков Кузнецовой О.В. и Шадрина В.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление надбавки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России) о взыскании надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности за период с 1 января 2005 года по 31 сентября 2012 года в размере ... рублей ... копеек, возложении на ответчика обязанности с 3 декабря 2012 года производить начисление и выплату
25 % надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России в должности <должность> филиала <номер> с 1 января 2005 года по настоящее время. До создания
ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России истец работала в государственной службе медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл, которая находилась в ведении Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл. Кузнецова О.В. в соответствии с Законом РСФСР от 21 декабря 1990 года «О социальном развитии села» получала надбавку в размере 25% за работу в сельской местности. С 1 января 2005 года после перевода в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России выплата надбавки прекратилась. С момента перевода в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России трудовая функция не изменилась, обязанности остались прежними, место нахождения рабочего места не изменилось. Закон от 21 декабря 1990 года утратил силу, однако для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, вступивших в трудовые отношения до 1 января 2005 года, повышенные тарифные ставки должны сохраняться в рамках длящихся отношений. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2004 года Кузнецова О.В. состояла в трудовых отношениях, которые не были прекращены, полагала, что надбавка за работу в сельской местности в размере 25% должна быть сохранена.

Шадрин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России о взыскании надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности за период с 1 января 2005 года по 31 сентября 2012 года в размере ... рублей ... копеек, возложении обязанности с 3 декабря 2012 года производить начисление
25 % надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России в должности <должность> филиала <номер> с 1 января 2005 года по настоящее время. В обоснование заявленных требований Шадриным В.А. указаны такие же обстоятельства, как в исковом заявлении Кузнецовой О.В.

Определением суда от 31 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В., Шадрина В.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы аналогичные позиции истцов в суде первой инстанции и изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным, и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Кузнецовой О.В., Шадрина В.А. Фадеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Берестовой Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Кузнецова О.В. <дата> принята <должность> психиатрического бюро медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населении и труда Республики Марий Эл.

Шадрин В.А. <дата> назначен на должность <должность> ВТЭК Министерства социального обеспечения Марийской АССР.

31 декабря 2004 года Кузнецова О.В. и Шадрин В.А. уволены на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 1 января 2005 года Кузнецова О.В. принята на работу <должность> в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», Шадрин В.А. – <должность>. С истцами заключены трудовые договоры, согласно которым началом действия трудовых договоров является 1 января 2005 года.

Филиал <номер> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, в котором работают истцы, находится в селе.

В статье 22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года «О социальном развитии села», действовавшего до 31 декабря 2004 года, специалистам социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, народного образования, санитарной и ветеринарной служб, физкультуры и спорта, работающим на селе, были установлены повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. В соответствии с указанным Законом до увольнения из бюро медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл истцам в связи с осуществлением работы в селе выплачивалась надбавка в размере 25% к должностному окладу за работу в сельской местности.

На основании статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ признан утратившим силу Закон РСФСР «О социальном развитии села».

Статьей 153 Федерального закона № 122-ФЗ, признавшего утратившим силу Закон РСФСР от 21 декабря 1990 года № 438-1
«О социальном развитии села», установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ следует, что они подлежат применению к длящимся правоотношениям, а не к вновь возникшим. Однако в данном случае не имеется оснований полагать, что правоотношения сторон по трудовым договорам, заключенным между истцами и ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, в целях применения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, носят длящийся характер, в связи с чем ранее выплачиваемая надбавка должна быть сохранена после признания утратившим силу Закона РСФСР «О социальном развитии села».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова О.В. и Шадрин В.А. приняты во вновь созданную организацию, с ранее занимаемой должности в ином учреждении - службе медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл уволены.

При этом, суд верно указал, что трудовые отношения между
ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России и истцами возникли с момента принятия их на работу, то есть с 1 января 2005 года, когда Закон РСФСР «О социальном развитии села» утратил силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1128-О-О, повышение окладов и тарифных ставок за работу в сельской местности носило строго целевое назначение и было мерой временного характера, введенной в целях обеспечения приоритетного развития агропромышленного комплекса и социальной сферы села. С учетом целевого назначения повышения окладов, тарифных ставок специалистов, работающих в сельской местности, законодатель был вправе отменить соответствующие выплаты, соблюдая при этом конституционные принципы равенства, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 5 марта 2009 года № 433-О-О и другие).

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности производить выплату надбавки 25% к должностному окладу, как специалистам здравоохранения, работающим в сельской местности, и взыскании указанной надбавки с 1 января 2005 года по 31 сентября 2012 года, является правильным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.В., Шадрина В.А. Фадеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.Б. Бахтина

О.В. Клюкина     ...

    ...

...

...