Решение по делу № 2-861/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                     <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре                      ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации полигона «<данные изъяты>», запрете использования разрешительной документации на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>), в котором просят, ссылаясь на положения ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», ст. 1065 ГК РФ запретить эксплуатацию полигона «<данные изъяты>»; запретить ОАО «<данные изъяты>» использование разрешительной документации на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», а именно: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, положительного заключения государственной экологической экспертизы об утверждении проекта наращивания полигона складирования отходов «<данные изъяты>» ввиду их незаконности; взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов 500 000 рублей. Истцы полагают, что ОАО «<данные изъяты>», осуществляя производственную деятельность по изготовлению минеральных удобрений, производит значительное количество отходов производства. Основным видом массовых отходов помимо прочих, образуемых на данном пердприятии, является фосфогипс.

В настоящее время фосфогипс, производимый на ОАО «<данные изъяты>», вывозится автомобильным транспортом на полигон отходов, находящийся вблизи – Полигон складирования отходов промышленности № «<адрес>». Образующаяся внутри отвала фосфорная кислота вместе с фтором образуют внутренние водные емкости, которые просачиваясь через почву, попадают в близлежащие водоемы, через подземные источники в колодцы местных жителей, в протекающую неподалеку <адрес> через многочисленные притоки. Учитывая многочисленные выявленные нарушения промышленной безопасности на ОАО «<данные изъяты>», выявленные нарушения природоохранного законодательства и продолжение деятельности по складированию отходов на полигоне № «<адрес>», полагают, что окружающей среде и их здоровью причинялся и причиняется вред со стороны ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» нарушает право истцов на здоровье, а также право на благоприятную окружающую среду, что приводит к их нравственным страданиям, поэтому ответчик обязан компенсировать причиненный им моральный вред.

В судебное заседание представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 23,24,25) явился, настаивал на исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме, отказался от предоставления каких-либо иных доказательств по делу. Пояснил, что ОАО <данные изъяты>» оказывает неблагоприятное влияние на здоровье граждан. Считает, что приостановление эксплуатации полигона не снимет обязанности ответчика по охране, очистке и поддержанию соответствия качества благоприятной среды, поскольку земельный участок, на котором расположен полигон, находится в собственности ответчика, а согласно Земельному законодательству собственник земельного участка несет ответственность за него. Также пояснил, что во всей Российской Федерации, во всех федеральных округах проводились исследования, в том числе в Уральском, Южном, Северо-западном округах, в соответствии с которыми, фосфогипс, аналогичный складируемому на полигоне, отнесен к 4 классу опасности, а не к 5 классу опасности, как указано в оспариваемых документах; положительное Заключение экспертизы получено незаконно. Истцы считают, что иск является обоснованным, основанным на соответствующих нормах права, на исследованиях и призван оградить граждан от неблагоприятных последствий и сохранения права на благоприятную окружающую среду. В подтверждение возникновения у истцов заболеваний, вызванных эксплуатацией полигона, в связи с чем истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, предоставлены копии медицинских карт.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 22), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения на иск. Пояснил, что Департамент Росприроднадзора ежегодно проводит ведомственный контроль по классу опасности отходов предприятия, которым присвоен 5 класс опасности. Деятельность полигона является социально значимой для <адрес>. Ранее, в судебном заседании <дата>, пояснил, что АНО «<данные изъяты>» проводила экспертизу проекта наращивания полигона, а не экспертизу для определения класса опасности фосфогипса. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» не размещает отходы на полигоне, однако, все остальные работы ведутся постоянно, в том числе охрана самого полигона. Ранее, в судебном заседании <дата> пояснил, что документы, использование которых запретить просят истцы не взаимосвязаны между собой, являются самостоятельными документами, поскольку проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусматривает рост полигона в высоту от 100 до 120 метров, в данный момент высота полигона составляет 90 метров. То есть указанный проект – это позитивный документ, выданный государством в рамках действующего полигона, но в настоящее время не применяемый. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и деятельностью предприятия суду не представлено. Оснований для запрета использования разрешительной документации не имеется.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 21) в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 46), в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу – ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 5 л.д.85) в судебное заседание явился, подтвердил законность выданных Департаментом Росприроднадзора ОАО «<данные изъяты>» документов. Пояснил, что заключение экспертизы утверждается Департаментом на основании заключения комиссии экспертов, после этого Департамент издает приказ об его утверждении, либо не утверждении. Экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>» является аккредитованным, и назначено для проведения указанной экспертизы. Эксперты АНО «<данные изъяты>» не входят в состав Департамента, у них имеется лицензия на производство экспертизы данного вида. Неоднократными проверками по жалобам и заявлениям граждан подтверждается, что на полигоне складируются отходы, которым присвоен пятый класс опасности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Приказом Министерства природных ресурсов № 50 от 25.02.2010 г. «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ПНООЛР (сроком действия пять лет).

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 708 576,7 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под частью технологической автодороги и складом фосфогипса, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 72).

<дата> Департаментом Росприроднадзора по ЦФО был вынесен приказ № 154-Э (т. 1 л.д. 38) «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Наращивание полигона складирования вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-71), согласно выводам которой Департамент Росприроднадзора на основе анализа материалов проектной документации экспертная комиссия посчитала возможной реализацию проекта после устранения замечаний, изложенных в данном заключении.

<дата> Департаментом Росприроднадзора по ЦФО был утвержден Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому отходы, складируемые на полигоне «Лопатинский» относятся к 5 классу опасности.

<дата> приказом № 232-Э Департамента Росприроднадзора по ЦФО (т. 4 л.д. 157) было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Наращивание полигона складирования вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 158-192), согласно выводам которой представленный на государственную экологическую экспертизу комплект документации «Наращивание полигона складирования вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>» соответствует нормативным положениям Федеральных законов и нормативных правовых актов; установлено, что намечаемая деятельность по наращиванию полигона «Лопатинский» не выйдет за пределы допустимых норм негативного воздействия на компоненты окружающей природной среды; комиссия считает возможным реализацию проекта «Наращивание полигона складирования вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению от <дата> № 1310, выданному АНО Экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «<данные изъяты>» фосфогипсу, складируемому на полигоне <данные изъяты> присвоен 5 класс опасности (т.1. л.д. 77), что также подтверждается отчетом о выполнении работ по определению класса опасности (т. 1 л.д. 78-88).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 90-110) фосфогипсу, складируемому на полигоне Лопатинский был признан 5 класс опасности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 11-116) фосфогипсу, складируемому на полигоне <данные изъяты> также был признан 5 класс опасности.

Актами проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № (т. 1 л.д. 120-123), № 321-2711-П (т. 1 л.д. 124-132), актом от <дата> (т. 1 л.д. 135-138) нарушений ОАО «<данные изъяты>» обязательных требований не выявлено.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата> ОАО «<данные изъяты>» соответствует государственным стандартно-эпидемиологическим правилам и нормативом (т. 1 л.д. 140).

Согласно экспертному заключению ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11» в части решения вопросов эколого-гигиенического плана считает возможным рекомендовать к согласования проект уменьшения СЗЗ до 300 м. по действующей санитарной классификации (3-ий класс опасности) (т. 1 л.д. 141-150).

Пояснения представителя ответчика о том, что полигон <данные изъяты> несет в себе также социально значимую функцию по отоплению города подтверждается Постоянным технологическим регламентом производства контактной серной кислоты контактным способом в СКЦ (т. 1 л.д. 152-159, 160-167), распоряжением № 145-Р Комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 168), тарифами (т. 1 л.д. 169-179), распоряжением № 139-Р от <дата> Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения (т. 1 л.д.180-214), договором теплоснабжения № от <дата>, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-13), договором № ДТЭ-ВМУ-11 оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 14-31).

Между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор № об оказании услуг по приему сточных вод (т. 1 л.д. 215-223).

Оспариваемый истцами проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 2 л.д. 84-186, т. 3 л.д. 1-242, т. 4 л.д. 1-156), утвержденный Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», являлся одним из документов, представленных предприятием на экологическую экспертизу, сам по себе разрешительным документом, нормативно-правовым актом не является, в связи с чем оснований для запрета его использования не имеется.

Актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от <дата> (т. 4 л.д. 200-209) нарушений не выявлено.

Приказом № 2223-Э Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от <дата> было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта рекультивации Полигона № хранения вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 217-233).

Приказами № от <дата> (т. 5 л.д. 74-75), № от <дата> (т. 5 л.д. 70-71), № от <дата> на ОАО «<данные изъяты>» был введен режим простоя, неполной рабочей недели (т. 5 л.д. 68-69).

В обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с наличием у истцов заболеваний вследствие эксплуатации полигона, суду были представлены копии медицинских карт (т. 2 л.д. 52-74), согласно которым ФИО1 последний раз посещала врача <дата>, диагноз – хронический гастрит, хронический бульбит; ФИО3 – <дата>, диагноз – хроническая гематурия; ФИО2 – <дата>, диагноз – хронический панкреатит, хроническая болезнь 12-и перстной кишки.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что документами, разрешающими складирование на полигоне отходов производства, являются разрешительные документы, выдаваемые природоохранными государственными органами. Таким органом для ОАО «<данные изъяты>» является Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу РФ, приказом которого от <дата> было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Наращивание полигона складирования вторичных материалов промышленности ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 158-192).

Довод истцов о том, что на полигоне «<адрес>» складируются отходы производства 4 класса опасности, опровергается вышеперечисленными документами, согласно которым указанные отходы относятся к 5 классу опасности, доказательств обратному представителем истцов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «<данные изъяты>» имеется разрешительная документация на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», выданная уполномоченным на то органом, в связи с чем предусмотренных законом оснований для запрещения эксплуатации полигона, запрещения ОАО «<данные изъяты>» использования разрешительной документации на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», а именно: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, положительного заключения государственной экологической экспертизы об утверждении проекта наращивания полигона складирования отходов «<данные изъяты>» ввиду их незаконности не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения у истцов заболеваний (хронический гастрит, хронический панкреатит, хроническая гематурия) послужила деятельность полигона, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о запрете эксплуатации полигона «<данные изъяты>», использования разрешительной документации на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации полигона «Лопатинский», запрете использования разрешительной документации на складирование отходов производства на полигоне «<данные изъяты>», компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято: <дата>.