Решение по делу № 2-1904/2016 от 02.08.2016

                         Дело № 2 – 1904 / 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года         г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Давлетдинову Ф.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Давлетдинову Ф.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Давлетдинова Ф.Ф. были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средства ДСТ №, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Вина Давлетдинова Ф.Ф. в повреждении указанного имущества подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером № составила 90039,27 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика Давлетдинова Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере 90039,27 руб., и в возврат госпошлины 1583,28 руб.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия их участия.

Ответчик Давлетдинов Ф.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и отказной материл в отношении ответчика Давлетдинова Ф.Ф., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов Давлетдинов Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> за регистрационным номером № и нанес несколько ударов ногой по кузову, повредил зеркала заднего вида. В результате противоправных действий Давлетдинова Ф.Ф. автотранспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в действиях Давлетдинова Ф.Ф. состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент противоправных действий Давлетдинова Ф.Ф. между ФИО5, именуемой страхователь, с одной стороны, и ООО СК «Цюрих», именуемым страховщик, с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером № составляет 98326,77 руб.

В соответствии с Актом разногласий к отчету №, согласно которой ущерб определен в размере 81629,27 руб., и определением утраты товарной стоимости в 8410 руб., общий ущерб определен в размере 90039,27 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Цюрих» в пользу страхователя ФИО5 в соответствии с условиями договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 90039,27 руб. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора КАСКО, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам суд руководствуется следующим.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания перехода к страховщику права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) закреплены ст. 965 ГК РФ, согласно которой, в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, суброгация - это переход к страховщику права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

    Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Давлетдинова Ф.Ф. в счет возмещения убытков в размере суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО5 объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами, в том числе письменными материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик Давлетдинов Ф.Ф. в указанное в заявлении время и месте в результате противоправных действий причинил транспортному средству механические повреждения. Виновные действия ответчика Давлетдинова Ф.Ф. явились причиной возникновения страхового случая.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.

В обоснование суммы иска истец ссылается на письменные доказательства, в том числе на отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером № составляет 98326,77 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 90039,27руб.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных доказательств суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90039,27 руб.

Учитывая, что требования признаны обоснованными и подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком Давлетдиновым Ф.Ф. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Давлетдинова Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков 90039 (девяносто тысяч тридцать девять) руб. 27 коп., и в возврат государственной пошлины 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харрасов Н.М.

    Решение не вступило в законную силу.