Решение по делу № 2-1083/2014 (2-10242/2013;) от 27.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6 на основании устного ходатайства

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ИП ФИО2, договор купли-продажи по предварительному заказу № 30/к комплекта кожаной мебели, стоимостью 89 100 руб.

    В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - кожа начала облазить.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с просьбой замены некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ представители Ответчика вырезали с дивана кусок кожи для проведения экспертизы. Данным действием Ответчик испортил внешний вид дивана.

    Требование Истца о замене некачественной мебели должно было быть рассмотрено до 02.10.2013г.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал на экспертизу на неопределенный срок кресло.

    Ответчиком требование Истца о замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные законом, удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении его требования, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в ООО «ФИО3 ПрофЭксперт».

    При этом Ответчик не предупредил Истца о проведении независимой экспертизы, лишив Истца права присутствовать при проведении экспертизы.

    С заключением ФИО4 № от 24.10.2013г. Истец не согласен.

Согласно заключению ФИО4, на исследование предоставлено лишь кресло «Венеция», вырезанный с дивана кусок кожи, который имел явные недостатки, на экспертизу не представлялся.

Кроме этого, экспертиза с вырезанным куском кожи проводилась ранее в <адрес>, однако результатов экспертизы, предметом исследования которой был бы вырезанный кусок кожи Истец на руки не получал.

    На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи по предварительному заказу № 30/к. Взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере 89 100 руб. за не качественный товар, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы оплаты товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную на день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26 730,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.    

    Возложить обязанности на ИП ФИО2 по транспортировке (возврате) мягкой мебели.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8 иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности. Суду пояснили, что судебная экспертиза проведена без лабораторного исследования. В связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, экспертиза проведена по истечении гарантийного срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2, договор купли-продажи комплекта кожаной мебели, стоимостью 89 100 руб., по предварительному заказу № 30/к.

    Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями. № от 26ДД.ММ.ГГГГ, № 30/К от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 1.2 Договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В последующем в процессе эксплуатации мебели истцом обнаружен недостаток – в виде отслоения кожи.

    При обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с письменной претензией о замене товара ответчиком были взяты образцы кожи с дивана, ответ ФИО1 при этом не был получен.

Далее, при повторном обращении истца к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «ФИО3 ПрофЭксперт».

Как следует из заключения ООО «ФИО3 ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведя лабораторные испытания на чехле кожаной обивки «Madras 1002» по физико-механическим показателям, установлено соответствие кожи ФИО12 53243-2008. Дефект сход красителя является приобретенным в результате нарушения адгезии химической природы, проявляется только на ограниченном участке деталей обивки.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ кожаная обивка в зоне подлокотников (боковин) предъявленного кресла и дивана модели    «Венеция» не соответствует требованиям п. 3.5 ФИО12 53243 - 2008 Кожа для мебели. Общие технические условия, в части адгезии отделочного покрытия.     Выявленный дефект кожи на подлокотниках предъявленных к экспертизе предметах мягкой кожаной мебели - кресле и диване модели «Венеция» (арт. 1018/06), в виде отслоения верхнего слоя (отделочного покрытия), является дефектом производственного характера.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э/14-011, проведенной ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ кожаная обивка в зоне подлокотников не соответствует требованиям ГОСТ 3123-78 по показателю «осыпание покрывной пленки». В предъявленной мебели выявлены следующие недостатки:

Кресло. Производственные дефекты:

облицовочный материал на подушках спинки кресла закреплен с морщинами и перекосами, которые не исчезают после легкого разглаживания рукой.

точечные дыры (места прокола машинной иглой) в стачных швах на подушке сиденья и подлокотниках.

осыпание покрывной пленки на коже подлокотников.

Диван. Производственные дефекты:

облицовочный материал на подушках спинки и подушках сидения закреплен с морщинами и перекосами, которые не исчезают после легкого разглаживания рукой.

точечные дыры (места прокола машинной иглой) в стачных швах на подушке сиденья.

осыпание покрывной пленки на коже подлокотника.

Приобретенные дефекты:

на правом подлокотнике отсутствует часть облицовочного материала размерами ~ 250x450мм.

скол на левой деревянной накладке подлокотника.

продольные потертости облицовочного материала на спинке дивана (сторона, прилегающая к стене квартиры).

- загрязнения на поверхности кожи в виде частиц пыли и грязи.

Изучив заключения судебных экспертиз суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы ФИО4 основаны на исследовании осмотра мебели, анализа их фактического состояния, сопоставления с данными нормативно-технической литературы и регламентов в сфере производства мебели; кожевенного производства, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые доказательства. Оснований не доверять заключениям ФИО4 у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с представленным в материалы дела заключением ООО «ФИО3 ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. Данное заключение основано на лабораторных испытаниях ОАО «Уфахимчистка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в протоколе испытаний отсутствуют данные о лице, проводившем указанные испытания (должность, специальность, сведения о допуске к работе с соответствующим оборудованием), указана только фамилия – ФИО10. Также отсутствуют номер образца продукции, предъявленного на испытание; наименование модели мебели. Кроме того, отсутствуют данные об извещении ФИО1 о проведении указанной экспертизы.

Более того, заключениями судебных экспертиз установлен дефект нанесения пленки, в то время как заключением ООО «ФИО3 ПрофЭксперт» произведено исследование устойчивости окраски кожи.

Как следует из исследовательской части заключения (стр. 3) судебной экспертизы № Э/14-011, проведенной ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, процесс крашения и процесс нанесения пленки происходят на разных стадиях производства кожи, и имеют значительные различия, как в технологии нанесения, так и в определяющих показателях.

Отслоение покрывной пленки от кожи: пленка скатывается на передних торцевых частях обоих подлокотников, места отслоения заходят в складки кожи. На участках осыпания покрывной пленки отсутствуют ореолы от подмочки, пятна, следы механических повреждений кожи.

Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии нанесения покрывной пленки и проявившемся в процессе эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд не может расценить заключение ООО «ФИО3 ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уалаченная сумма за некачественный товар в размере 89 100 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребиелей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствим нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности, установленных обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 550 руб. (89 100 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 59 550 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи мебели - два кресла, диван модели «Венеция», артикул 1018/06 по предварительному заказу № 30/к, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 59 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

    Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 два кресла, диван модели    «Венеция», артикул 1018/06.

Транспортировку по возврату мебели возложить на ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.