Решение по делу № 2-2400/2013 от 21.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с последней долг за выполненные ремонтно-строительные работы по изготовлению и установке оконных изделий из ПВХ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 абз. 8,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «<адрес>» дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания судом извещалась, на рассмотрении дела по существу не настаивала и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило, ответчик не заявлял, что требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>