Решение по делу № 2-1406/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1406/16

15 ноября 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самошкиной О. В. к Диковской Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о признании недействительной доверенности

Установил:

Самошкина О. В. через своего представителя Чернова А.Л. обратилась в суд с иском к Диковской Л.П., ООО «Уютный Дом» о признании недействительной доверенности, выданной ответчиком Диковской Л.П. Рыбину Д.С. на право представления ее интересов в судах Российской Федерации.

    В обоснование иска указано, что организация ООО «Уютный Дом» была избрана управляющей компанией дома, где проживает Диковская Л.П. решением № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

    28.07.2016г. решением Железнодорожного районного суда г.Орла решение № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, было признано недействительным.

    Истец полагая, что решения о недействительности решений общего собрания собственников помещений признаются недействительными с момента проведения собрания, то ООО «Уютный Дом» не имел право заверять данную доверенность, т.к. общество не являлось управляющей организацией этого дома.

В связи с чем, просила признать доверенность, выданную Диковской Л.П. Рыбину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. на представление ее интересов в судах РФ и заверенную ООО «Уютный Дом» недействительной.

В судебное заседание истец и ее представитель Чернов А.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уютный Дом» Рыбин Д.С. и Кузьмин А.А. настаивали на рассмотрении дела по существу. Просили в иске отказать, поскольку истец не предоставила доказательств, что спорная доверенность была оформлена с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик Диковская Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебном заседании третье лицо Рыбин Д.С. просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку представители ответчика ООО «Уютный Дом» настаивали на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, суд рассматривает заявление по существу.

    В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 185 и п. 2 ст. 163 ГК РФ доверенность, выдаваемая гражданами, должна быть нотариально удостоверена в том случае, если она выдается на совершение сделки, требующей нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом, или сделки, которую стороны решили нотариально удостоверить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Диковской Л.П. была выдана доверенность Рыбину Д.С. на право представления ее интересов в судах РФ, которая была заверена управляющей компанией ООО «Уютный Дом», где зарегистрирована Диковская Л.П. (л.д.7)

Диковской Л.П. согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.16)

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что решением № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией дома, избрано ООО «Уютный Дом». (л.д.33-39)

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «Уютный Дом» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно списку (Приложение № к договору), в том числе с Диковской Л.П. (л.д.40-43)

В силу вышеприведенных норм права, спорная доверенность не требует нотариального удостоверения.

Доказательств, что ООО «Уютный Дом» не являлся на момент оформления доверенности 20.06.2016г. управляющей компанией дома, где проживает Диковская Л.П., суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал, что доверенность Диковской Л.П.. выдана в нарушении закона, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Самошкиной О. В. к Диковской Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о признании недействительной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2016г.