Решение от 12.04.2016 по делу № 11-261/2016 от 04.03.2016

<данные изъяты>

Мировой судья Иванова Е.В.                                                            дело № 11-261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 17 декабря 2015 года,

    которым постановлено:

«Исковые требования Власов А.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Власов А.М. понесенные убытки в виде платы за подключение к программе страхования в размере 24 193 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 596 руб. 71 коп., понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и на услуги представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 225 руб. 80 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Власов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 324 200 рублей, по условиям которого на него возлагалась обязанность уплате страховой премии за подключение к Программе страхования в размере 24 193 рубля 43 копейки. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования, полной ее стоимости Банком ему предоставлена не была, в связи, с чем Банком были нарушены его права как потребителя на получение информации об услугах. Кроме того, считает, что услуга по страхованию Банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы компенсации страховой премии, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.

Просил взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой суммы за подключение к программе коллективного страхования 24 193 рубля 43 копейки, неустойку а размере 24 193 рубля 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Власов А.М. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. На выбор клиенту предоставлялось несколько страховых компаний, условие о страховании было согласовано сторонами, Власов А.М. собственноручно подписал заявление о присоединении к программе страхования. Кроме того о составляющих платы за подключение к Программе истец был ознакомлен, самостоятельно выбрал способ оплаты услуг. Банк лишь действовал от имени и по поручению клиента.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Власов А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Власов А.М. предоставлен кредит в сумме 324 200 рублей на срок 45 месяцев с уплатой 22,45% годовых.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что при выдаче кредита из его суммы Банком была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в размере 24 193,43 руб.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанное положение Закона, по мнению мирового судьи, было нарушено Банком при выдаче истцу кредита, так как заемщик не имел возможности воспользоваться суммой кредита в полном объеме, им была получена сумма кредита за минусом страховки за подключение к программе страхования. Кроме того заемщик был лишен возможности уплатить услугу страхования собственными средствами.

Из этого мировой судья пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части включения истца в Программу страхования и причинении банком убытка истцу в размере удержанной страховой премии 24 193,43 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечение исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный пунктом 2 чтатьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в банк в целях получения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором в разделе, заполняемом заемщиком, имелась графа «запрашиваемая сумма» где истцом указана сумма 324 200 руб. (л. д. 78).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Власов А.М.., следует, что Власов А.М. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и просил включить его в список Застрахованных лиц; в качестве выгодоприобретателя указал ПАО «Сбербанк России», выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 193,43 руб. (л.д. 11).

При этом Власов А.М. был проинформирован о добровольности участия в Программе страхования, а также о том, что его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении Банком услуг по кредитованию. С Условиями участия в Программе страхования Власов А.М. ознакомлен, данные Условия и Памятка застрахованному лицу им получены. Кроме того он был уведомлен Банком и согласилась с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе.

Кроме того Власов А.М. было разъяснено и ему понятно, что он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России»); просил застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о чем свидетельствует собственноручная подпись Власов А.М. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.М. выдал распоряжение Банку на списание с его счета страховой платы в размере 24 193,43 руб., в том числе комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) в 16 793,84 руб., сумма подлежащая перечислению страховой компании 4 376,70 руб., НДС – 3 022,89 руб., которое Банком было исполнено.

Указанное свидетельствует, что способ оплаты страховой платы (за счет кредитных средств) истец Власов А.М. выбрал самостоятельно.

В рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события признанного им страховым случаем произвести страховую выплату - п. 3.1 Условий участия в Программе страхования (л. д. 69 - 70).

Пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 118).

Банком представлены доказательства наличия между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» действующего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования клиентов ПАО «Сбербанк России», заключения в рамках данного соглашения договора страхования в отношении истца; перечисление со счета истца по его распоряжению 24 193,43 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключая договор страхования в отношении истца и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в решении мирового судьм выводам, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что договор страхования заключен Банком от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении, заявлении-анкете, распоряжении на списание денежных средств со счета, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования, выбрал способ оплаты данных услуг. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец в установленный Условиями срок также не реализовал.

В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора и непредоставления ему ответчиком полной информации об условиях кредита, стоимости услуги по страхованию, как не было представлено и доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с истцом, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях.

Заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, в связи с чем вывод мирового судья о его недействительности в данной части необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Власов А.М. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Власов А.М. исковых требований о взыскании суммы уплаченного страхового взноса.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального, штрафа, производны от основного требования – взыскание суммы уплаченного страхового взноса, оснований для удовлетворения данных требований у мирового судьи также не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власов А.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░