Решение по делу № 33-6182/2016 от 21.10.2016

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 года № 33-6182/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева С. А. и Беляевой Л. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Беляева С. А., Беляевой Л. А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 года, определение судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-499/2013 по иску Беляева С. А. к Максимовой В. Н., Смирновой Л. Н., Лысановой Е. В., Лысанову В. Н. о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, выселении, передаче ключей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Беляева С.А. отказано. С Беляева С.А. в пользу Максимовой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. С Беляева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 580 рублей.

Определением судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Беляева С.А., Беляевой Л.А. на решение Сокольского районного суда от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 года.

25 мая 2015 года Беляевым С.А. и Беляевой Л.А. в Сокольский районный суд Вологодской области направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Сокольского районного суда от 2 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 года и определение судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года.

16 июня 2015 года Беляевым С.А., Беляевой Л.А. в Сокольский районный суд направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание заявители Беляев С.А. и Беляева Л.А. не явились, в заявлении указали, что уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы считают несвоевременное получение определения судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года: Беляевой Л.А. - 1 декабря 2014 года, Беляевым С.А. - 12 декабря 2014 года.

Заинтересованные лица Максимова В.Н., Лысанов В.Н., Лысанова Е.В., Смирнова Л.Н., Кузнецова О.А., представители заинтересованных лиц администрации сельского поселения Воробьевское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляев С.А. и Беляева Л.А. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление Беляева С.А. и Беляевой Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 376, части 3 статьи 381, частей 1, 3, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2014 года, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции за период с 30 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года составило 26 дней, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 24 ноября 2014 года. С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока Беляевы обратились только в мае, июне 2015 года, то есть спустя пять месяцев.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен, при этом отсутствуют уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что основанием для восстановления срока является позднее получение копии определения судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года, является несостоятельным, поскольку с кассационной жалобой в президиум Вологодского областного суда Беляевы обратились 25 октября 2014 года - в последний день процессуального срока для кассационного обжалования, что повлекло рассмотрение жалобы и получение копии определения по истечении процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки кассационной жалобы и в президиум субъекта Российской Федерации и Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Необходимо отметить, что заявители при должной заинтересованности располагали достаточным и разумным временем для подготовки кассационных жалоб и направления их в президиум Вологодского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Более того, кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданы спустя пять месяцев - в мае, июне 2015 года после получения в декабре 2014 года копии определения судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2014 года. Доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать указанное заявление в срок не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу - до 25 апреля 2015 года, не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Вопреки доводу частной жалобы определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статьи 379.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу положений статей 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С. А. и Беляевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: