Решение от 14.12.2016 по делу № 2-1138/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка 14 декабря 2016 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя ответчика А.-Мамедовой С. В., действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2016 по иску Закрытого акционерного общества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» просило взыскать с А. в порядке суброгации причиненный вред в размере 51976,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,30 рублей.

В обоснование иска ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» указало, что "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «"Автомобиль1"», государственный № ***, принадлежащему Б., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем А. при управлении транспортным средством марки «"Автомобиль2"», государственный № ***.

На момент ДТП гражданская ответственность А. застрахована в ООО СК ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", страховой полис № ***. Автомобиль марки «"Автомобиль1"», государственный № *** застрахован по риску «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по полису страхования средств наземного транспорта № ***.

Оценочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 283353,81 рублей. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 262300 рублей, из расчета: страховая сумма - 390000 руб., амортизационный износ на дату ДТП - 1,00 %, ранее произведенная выплата страхового возмещения (дефектовка) - 2250 рублей, рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) - 121550 руб. Итого (390000 -1,00% - 2250 – 121550) = 262300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 171 976,77 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ООО СК ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" признана банкротом, ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации; требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

С учетом положений п.1 ст.965, п.4 ст.931, ст.1072 ГК РФ ЗАО «МАКС» полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 976,77 рублей. (171 976,77 рублей -120 000 рублей).

Истец Закрытое акционерное общество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства; представитель Змановский С.И. по доверенности в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А.-Мамедова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает. Она не согласна с представленной истцом оценкой, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль1", государственный № *** на самом деле ниже заявленной истцом, так как у автомобиля возможно было отремонтировать ряд запасных частей, а именно фары, крыло, однако они были замены. О производстве осмотра данного автомобиля перед составлением экспертного заключения её доверителя никто не извещал. В заключение эксперта № *** указана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с данным заключением она согласна.

Третье лицо на стороне истца Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика А.-Мамедовой С.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Закрытого акционерного общества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ответчика А., третьего лица на стороне истца Б.

Заслушав объяснения представителя ответчика А.-Мамедовой С.В., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что "ДАТА" в 19 час 03 минуты в г.Иркутске, на развязке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", опора № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Автомобиль1", государственный № ***, принадлежащему Б., под управлением собственника, автомобиля марки "Автомобиль3", государственный № ***, принадлежащему В., под управлением собственника и автомобиля марки "Автомобиль2" государственный № ***, принадлежащему А. под управлением собственника.

Вина ответчика А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение с автомашиной марки «"Автомобиль1"», государственный № ***, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.21), которыми зафиксирован факт нарушения А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, зафиксированы механические повреждения автомашины потерпевшего.

Ответчик А. и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "ДАТА", произошло именно в результате нарушений Правил дорожного движения гражданином А..

Из представленных материалов установлено, что в результате ДТП автомашине марки «"Автомобиль1"», государственный № *** были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, переднийй бампер, капот, заднее левое и правое крыло, возможны скрытые повреждения, задняя оптика справа и слева, отражатель заднего бампера, передняя фара слева, решетка радиатора, передние крылья справа и слева, задняя дверь.

На момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности Б. (л.д.17-18) и был застрахован в ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по полису страхования средств наземного транспорта № ***, страховая сумма 390000 руб. Срок действия страхового полиса с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.16).

По заказу ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» экспертом–техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» составлено Экспертное заключение № *** от "ДАТА". Стоимость ремонта ТС составила 283353,81 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 258342 рублей. (л.д.32-39). Стоимость годных остатков ТС определена в 121550 рублей. (заключение от "ДАТА" на л.д.40-41). Размер страхового возмещения установлен в 262300 руб. В экспертном заключении № *** от "ДАТА" указано, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 171976,77 рублей (л.д.45-48).

Поскольку страховщик ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.42), то перечислило сумму страхового возмещения в размере 262300 рублей выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО), страхователь Б., что подтверждается платежным поручением № *** от "ДАТА" (л.д.43-44).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Таким образом, гражданская ответственность по обязательству из причинения вреда возникает лишь при условии превышения размера причиненного ущерба над установленной договорами со страховщиком страховыми выплатами.

    Представитель ответчика А.-Мамедова С.В. в судебном заседании не согласилась с размером восстановительного ремонта автомобиля и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль1", государственный № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", с учетом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

"ДАТА" экспертом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» составлено заключение № *** автотовароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль1", государственный № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", с учетом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 152686,27 рублей. Рыночная стоимость аналогичного, технически исправного транспортного средства 2012 года выпуска, хэтчбек, объем двигателя 1,4 литра по состоянию на "ДАТА" составляет округленно 380000 рублей (л.д.126-146).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Автомобиль1", государственный № *** с учетом износа в размере 152686,27 рублей стороны не оспаривали.

Автогражданская ответственность А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», полис № ***.

В связи с тем, что ООО СК ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" признана банкротом, ЗАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации; требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей, что подтверждается исковым заявлением и не отрицалось представителем ответчика А.-Мамедовой С.В. в судебном заседании.

Возможность уменьшения предела страховой суммы, исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности, законом не предусмотрена.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ). Данного обстоятельства судом не установлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль1", государственный № *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 152686,27 рублей, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с А. в пользу истца в размере 32686,27 рублей, то есть 152686,27 (стоимость восстановительного ремонта)-120000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В этой связи с ответчика А. также подлежит взысканию в пользу истца Закрытого акционерного общества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1180,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «"░░░░░░ ░░░░░░"» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «"░░░░░░ ░░░░░░"» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32686,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180,59 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33866,86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «"░░░░░░ ░░░░░░"» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░: