Решение по делу № 11-72/2016 (11-576/2015;) от 08.12.2015

дело №11-72/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года                                                                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буртан Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Буртан Н.В. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буртан Н.В. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Буртан Н.В. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось к мировому судье с иском к Буртан Н.В., в котором просит взыскать с ответчика Буртан Н.В. в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере

<данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика Буртан Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.          

         Мировой судья вынес приведенное решение.

         Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Буртан Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Кроме того, банком был нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

       Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк», ответчик Буртан Н.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом решение мирового судьи в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ, предусматривающей обязанности сторон по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИКБ» и Буртан Н.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 14% годовых, срок пользования кредитом - 1095 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером.

Из расчета суммы задолженности и выписке по лицевому счету следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносит. В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Из расчета истца, следует, что в период внесения платежей с заемщика были удержаны пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету в первоочередном порядке были удержаны денежные средства в счет погашения пени и штрафа, а лишь потом в счет погашения процентов. При этом общая сумма, направленная в счет погашения пени и штрафов, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно исходил, что обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается со суммой взысканных процентов на просроченный основной долг, который следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат снижению расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №№2 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить.

Взыскать с Буртан Н.В. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Буртан Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                                                                     Г.М. Шарипова