Решение по делу № 33-5850/2016 от 21.11.2016

Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 33-5850-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Нурмагомедова М.Х. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала «Россельхозбанк» к Хаспулатовой Ф. М. и Хаспулатову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив ему в срок до 15.11.2016г. привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ, то есть заверить надлежащим образом, договора и доверенности, приложенные к исковому заявлению.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданной и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала «Росселхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаспулатовой Ф. М. и Хаспулатову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Нурмагомедова М.Х. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, мотивируя доводы жалобы тем, что договора, приложенные к исковому заявлению, а также доверенность на имя представителя банка, были заверены соответствующим образом и представлены в суд.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала «Росселхозбанк», суд первой инстанции, указал о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, копии договоров и доверенностей, приложенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истицы на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец сформулировал свои требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований к оставлению иска без движения по мотиву непредоставления надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Поэтому указание судом истцу на необходимость заверения приложенных истцом к иску копий документов на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным и противоречит указанным требованиям статей 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с указаниями суда первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска в производству суда о необходимости заверения копий документов, оригиналы которых истец может представить суду при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2016 года отменить, материал по настоящему исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: