Решение по делу № 2-3873/2014 от 27.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-6586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе ООО "МС-Девелопмент" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "МС-Девелопмент" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 года отказать, а кассационную жалобу, поступившую в суд 28.10.2010 года, возвратить. Установила:

28.09.2009 года Хамовническим районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П.Г.А. к ООО "МС-Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

28.10.2010 года от ответчика ООО "МС-Девелопмент" поступили кассационная жалоба на решение суда от 28.09.2009 года и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Просьбу о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ответчик ООО "МС-Девелопмент" мотивировал тем, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, копию решения суда ответчик получил только 18.10.2010 года.

Представитель ответчика ООО "МС-Девелопмент" поддержал заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Представитель истца П.Г.А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "МС-Девелопмент" по доводам частной жалобы.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив мате6риалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.09.2009 года, суд исходил из того, что ответчику о вынесенном решении суда от 28.09.2009 года стало известно не позднее 28.01.2010 года, поскольку приказом N 1 от 28.01.2010 года на основании исполнительного листа ВС N ... от 15.10.2009 года истец П.Г.А. был восстановлен на работе в ООО "МС-Девелопмент",что свидетельствует о том, что ООО "МС-Девелопмент" знало о решении суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение суда ответчиком не представлено.

В силу ст. 342 ГПК РФ суд обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика ООО "МС-Девелопмент" на решение суда от 28.09.2009 года, поскольку в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчику отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ООО "МС-Девелопмент" после того, как узнал о решении суда от 28.09.2009 года, не имел возможности получить копию решения суда от 28.09.2009 года, поскольку гражданское дело находилось в Московском городском суде, не является основанием для отмены решения суда, поскольку настоящее дело находилось в Московском городском суде в периоды с 18.02.2010 года по 03.03.2010 года, с 27.04.2010 года по 13.05.2010 года, с 31.08.2010 года по 13.10.2010 года, в остальное время гражданское дело находилось в Хамовническом районного суде города Москвы, и ответчик ООО "МС-Девелопмент" имел возможность получить копию решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МС-Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи