Решение по делу № 2-1108/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ООО Управляющая жилищная компания «Дружба», с участием третьего лица ФИО17 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве возмещения убытков, вызванных незаконными действиями по отключению электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В обосновании своих требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована постоянно, фактически проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отключил электроэнергию в квартире где она проживает. В связи с чем она была лишена возможности проживать в указанной квартире и была вынуждена снимать квартиру для проживания. При этом продолжала оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО20 представляющий интересы ФИО21 дополнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д.№).

В судебном заседании ФИО22 представляющий интересы ФИО23 действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» ФИО24 действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что истец собственником квартиры не является. Коммунальные услуги оплачивал ФИО25., а ранее, как следует из обстоятельств дела по ранее установленному делу, в спорной период истец проживала в квартире.

ФИО26 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в которых указал, что требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО27 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО28 (л.д.№

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО УЖК «Дружба» ФИО29 значится зарегистрированной в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в данной квартире была отключена электроэнергия.

Данные обстоятельства, подтверждаются судебными актами, а также не оспариваются ответчиком (л.д.№).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения убытков, вызванных незаконными действиями по отключению электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку вынуждена была проживать на съемной квартире в <адрес>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, истец в спорный период проживала в указанной квартире (л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО30., которые пояснили суду, что в спорный период времени истец постоянно перед началом рабочего времени приходила в ООО УК «Дружба» с заявлениями (л.д.№).

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, их показания согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО31 суд относится критически, поскольку пояснить конкретно в какой период истец не проживала в квартире, не могли. Кроме того, являются ее знакомыми, т.е. лицами заинтересованными.

Из показания свидетеля ФИО32 также не следует, что истец арендовала у нее жилье из-за неправомерных действий ответчика. Согласно ее пояснениям, истец не проживала по месту регистрации из-за разногласий с ее мужем (л.д.№).

Факт уплаты истцом в спорный период коммунальных услуг и оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> материалами дела не подтверждается (л.д.№).

Из представленных истцом квитанций следует, что оплату коммунальных услуг в спорный период производил ФИО33 (л.д.№

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в целом и в <адрес> в частности.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков, то, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО34 о взыскании с ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» денежных средств в размере № рублей в качестве возмещения убытков, вызванных незаконными действиями по отключению электроэнергии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова