Решение по делу № 33-10890/2013 от 08.11.2013

Судья: Ласковская С.Н. № 33-10890/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Н.А. к Дмитриеву В.П. об отстранении от наследования недостойного наследника по апелляционной жалобе Серебренниковой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.А. к Дмитриеву В.П. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать».    

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Серебренниковой Н.А. – Артюховой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дмитриева В.П. – Леонова В.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренникова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.П. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование своих требований указала, что 27.09.2012г. умер ее сын - О., ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец является наследником первой очереди по закону после смерти сына и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик - биологический отец О., так же является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Помимо указанных лиц, наследниками первой очереди являются Е. - супруга наследодателя, и А. - сын наследодателя. В состав наследства входит 1/2, доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> принадлежавшей наследодателю на праве собственности. Указанная квартира является единственным местом жительства истца. После смерти Дмитриева О.В. ответчик, в лице своего представителя по доверенности, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а впоследствии отказался от наследства в пользу сына наследодателя - А. Вместе с тем, истец считает, что поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до его совершеннолетия, то подлежит отстранению от наследования как недостойный. Брак между сторонами расторгнут в 1983г., в течение жизни О.. ответчик никакой помощи не оказывал, алименты не платил, с сыном не общался. Ответчик присутствовал на похоронах наследодателя, но участия в их организации и в расходах не принимал.

На основании изложенного, Серебренникова Н.А. просила суд отстранить от наследования недостойного наследника Дмитриева В.П. и признать незаконным его отказ от наследства в пользу другого лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебренникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Серебренниковой Н.А. – Артюхова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Дмитриева В.П. – Леонов В.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 1117 ГК РФ и на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию его несовершеннолетнего сына Дмитриева О.В. не нашел своего подтверждения.

Так, согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике но делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85. 87. 89. 93 - 95 и 97).Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Установлено и подтверждено материалами дела, что с 25.11.1978г. по 18.02.1983г. стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями О. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., о чем 01.10.2012г. составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №

Завещание на случай своей смерти О.. при жизни не оставил.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева А.О., мать наследодателя Серебренникова Н.А. и отец наследодателя Дмитриев В.П.

17.12.2012г. Дмитриев В.П. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя - Дмитриева А.О.

Истец ссылается, что после расторжения брака ответчик никакой помощи в воспитании и содержании сына не оказывал, более того, решение суда от 18.02.1983г. о взыскании алиментов Дмитриевым В.П. в добровольном порядке не исполнялось, ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до его совершеннолетия.

Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения Дмитриева В.П. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя О.. и признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего сына, а также отстранении его от наследования, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, сообщения ОСП Волжского района Самарской области № от 08.05.2013 года, следует, что исполнительный документ о взыскании с Дмитриева В.П. в пользу Н. алиментов на содержание сына О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 1996г. по настоящее время не поступал.

Исполнительные производства и книги «Алфавитный указатель» за период с 1983г. по 1995г. уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 10.12.2010г., в связи с чем, предоставить информацию о поступлении и ходе исполнения документа за указанный период не представляется возможным.

Из сообщения ОУФМС России по Самарской области № от 27.08.2013г., Дмитриев В.П. в период с 1983г. по 1988г. в розыске не значился.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что решение Волжского районного народного суда Куйбышевской области от 18 февраля 1983г. предъявлено к исполнению, истцом не представлено.

О данном обстоятельстве, как правильно указал суд, могут свидетельствовать такие доказательства как приговор суда о признании Дмитриева В. П. виновным по ст. 157 УК РФ, решение об ответственности за несвоевременную уплату алиментов согласно СК РФ, документальное подтверждение факта задолженности по алиментам службы судебных приставов, решение суда о лишении ответчика родительских прав в отношении сына О. и т.д.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрениковой Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: