Решение по делу № 77-3044/2016 от 02.12.2016

Судья: И.Ф. Нуриахметов Дело №77 – 3044/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.М. Платонова – защитника Ж.Е. Талалаевой на решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Нурлатскому району и городу Нурлат, Аксубаевскому, Алькеевскому, Черемшанскому районам Абзалова А.Ф. от 24.08.2016 года, по данному делу оставить без изменения, а жалобу Талалаевой Ж.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.В. Багрова – защитника Ж.Е. Талалаевой, представителя Управления Роспотребнадзора Р.К. Хисматуллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Нурлатскому району и городу Нурлат, Аксубаевскому, Алькеевскому, Черемшанскому районам от 24 августа 2016 года, Ж.Е. Талалаева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Защитник В.М. Платонов в интересах Ж.Е. Талалаевой обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в действиях Ж.Е. Талалаевой состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.М. Платонов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3.42, главы III дополнений и изменений №22 (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №177) к СанПиН 2.3.2.1078-01"Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 % массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы не должна превышать 5% массы нетто.

Судьей районного суда установлено, что реализуемая в магазине "Магнит" АО "Тандер" рыба-зубатка "синяя стейк" мороженный не соответствует гигиеническим требованиям, отмечается превышение норматива по массе глазури (выше ПДК более 8 раз: 40,8% от массы).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Ж.Е. Талалаевой к административной ответственности.С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Ж.Е. Талалаевой административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.37-38); протоколом отбора образцов (л.д.42-43); протоколом лабораторных исследований (испытаний (л.д.39) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Ж.Е. Талалаевой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ж.Е. Талалаевой события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Ж.Е. Талалаевой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях Ж.Е. Талалаевой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ж.Е. Талалаева предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, являются необоснованными.

В жалобе заявитель указывает, что специалист "Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", проводивший лабораторные исследования, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных исследований. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет недопустимость самого исследования как доказательства по делу об административном правонарушении.

В качестве правового обоснования указанного довода заявитель ссылается на положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такое толкование действующего порядка производства по делу об административном правонарушении применительно к рассматриваемому случаю является расширительным.

Как следует из материалов дела, специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" при участии Ж.Е. Талалаевой осуществил отбор образцов. При этом, имея право, каких либо замечаний и дополнений в протоколе отбора образцов она не указала. В протоколе по делу об административном правонарушении Ж.Е. Талалаева, не оспаривая факт административного правонарушения, указала, что "поступление товара не всегда успеваем контролировать".

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.Е. Талалаевой оставить без изменения, жалобу В.М. Платонова – защитника Ж.Е. Талалаевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков