Решение по делу № 33-3597/2013 от 10.04.2013

Судья: Васев Н.И. гр. дело N 33-3597/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей - Сивохина Д.А. и Емелина А.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урапина С.Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Урапина С.Ш. в бюджет сумму налога в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Урапина С.Ш. – адвоката Милова А.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МИ ФНС России №4 по Самарской области – Сомову Т.А. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России №4 по Самарской области обратилась в суд с иском к Урапину С.Ш. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком, оставил без исполнения направленное в его адрес МИФНС России №4 по Самарской области требование об уплате налога №, в котором ему предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, налоговый орган просил взыскать с Урапина С.Ш. недоимку по налогу за 2002010 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск налоговой инспекцией срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урапин С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налога, в части взысканной суммы налога решение не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урапин С.Ш. является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. Как собственник вышеуказанных нежилых строений в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИ ФНС России №4 по Самарской области был начислен налог на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное в органах ФГУП «Ростехинвентаризации» и ГУ Федеральная регистрационная служба по Самарской области на имя Урапина С.Ш. за 2009 - 2010 годы и налогоплательщику были направлены налоговые уведомление об уплате налога № и №, в соответствии с которыми налогоплательщик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 10-11).

В указанный срок Урапин С.Ш. налог не уплатил, в связи с чем МИ ФНС России №4 по Самарской области направило ему требование <данные изъяты> об уплате налога в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за указанное недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

В установленный указанным требованием срок сумма налога не уплачена, в связи с чем МИ ФНС России №4 по Самарской области направило мировому судье судебного участка №64 Самарской области заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога на имущество № за 2009-2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Уразова С.Ш. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19 оборот), который определением того же мирового судьи от 30 августа 2012 года был отменен по заявлению Урапина С.Ш. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд Самарской области поступило исковое заявление МИ ФНС России №4 по Самарской области о взыскании с Урапина С.Ш. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Рассматривая дело и удовлетворяя требования МИ ФНС России №4 по Самарской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшие в 2009-2010 годах ответчику объекты недвижимого имущества: крытая стоянка, восемь складов, склад – пристрой и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, являются объектами налогообложения за 12 месяцев 2009 года и последующий налоговый период 2010 года, в связи с чем требования частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Урапина С.Ш. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 и абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а с требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции проверил, соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, который в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, а впоследствии и исковое заявление в районный суд, направлены налоговым органом в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Регламентация данной нормой только срока на обращение в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании налога без учета положений части 2 той же статьи Налогового кодекса РФ, лишило бы ее правового смысла в целом, поскольку период обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов неразрывно связан с контекстом о порядке такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урапина С.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: