Решение по делу № 33-594/2012 от 11.07.2012

С**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года                                                                                                      г. Кызыл                                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Сенди В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 октября 2006 года между банком и Сенди Ч.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сенди Ч.В. кредит в сумме ** руб. на срок по 06 октября 2011 года под 17% годовых, а Сенди Ч.В. обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Сенди В.В. и К. Однако Сенди Ч.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов и неустойки. 07 октября 2008 года Кызылским районным судом было вынесено решение о взыскании с Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. задолженности по кредитному договору в размере **. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, установленная решением суда задолженность взыскана 20 октября 2009 года. Поскольку установленная судом ко взысканию задолженность погашалась в течение длительного времени, начислялась неустойка. Денежные средства от должников поступали в погашение задолженности, которая была рассчитана на 27 августа 2008 года. К моменту исполнения исполнительного листа была погашена только часть задолженности, которая существовала на 27 августа 2008 года, а не все обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составляет **. в том числе задолженность по основному долгу - ** руб., неустойка - **. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **.

Решением суда постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. в солидарном порядке **. в счет кредитной задолженности, а также **. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ».

Не согласившись с решением суда, ответчик Сенди В.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судебных повесток он не получал, дело было рассмотрено без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, задолженность по кредитному договору от 06 октября 2006 года полностью погашена в октябре 2009 года. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело 29 июля 2011 года в отсутствие ответчиков Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. с участием адвоката Межекей М.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч., в связи с неустановлением их места жительства.

При этом Сенди В.В. извещался по указанному в исковом заявлении адресу: ** **.

Между тем в апелляционной жалобе Сенди В.В. указывает, что с 21 сентября 2010 года он проживает по другому адресу: **. В подтверждение им представлен паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: **, **, 21 сентября 2010 года и постановкой на учет по адресу: **, 21 сентября 2010 года.

По адресу: **, Сенди В.В. не извещался.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Сенди В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФявляется безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка Маады Д.И. иск по изложенным в нем основаниям поддержала.

Ответчица Куулар А.Ч. и представитель ответчицы Сенди Ч.В. адвокат Мунзук М.М. с иском не согласились, пояснив, что задолженность по кредиту взыскана решением суда от 07 октября 2008 года.

Ответчик Сенди В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2006 года между банком и Сенди Ч.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сенди Ч.В. кредит в сумме **. на срок по 06 октября 2011 года под 17% годовых, а Сенди Ч.В. обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 октября 2006 года банком заключены договоры поручительства с Сенди В.В. и К.

Банк обратился в Кызылский районный суд с иском к Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сенди Ч.В. своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кызылского районного суда от 07 октября 2008 года иск банка удовлетворен, с Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2008 года, что видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2009 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и сторонами не оспаривается.

Банк указывает в исковом заявлении на то, что установленная решением суда от 07 октября 2008 года задолженность была взыскана 20 октября 2009 года.

В настоящее время банк просит взыскать задолженность по основному долгу в размере ** руб. и неустойку в размере **.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из решения Кызылского районного суда от 07 октября 2008 года следует, что в связи с нарушением Сенди Ч.В. своих обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов судом по требованию банка произведен досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, начисленными банком по состоянию на 08 октября 2008 года.

В решении суда от 07 октября 2008 года указано, что банк первоначально просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2008 года в размере **., в том числе: ссудный счет (т.е. основной долг по кредиту) - **., просроченная ссуда (т.е. просроченный основной долг) - **., проценты - **., просроченные проценты - **., неустойка - **. В ходе производства по делу банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2008 года в размере **.

Поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков возврата кредита производится досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, и решением Кызылского районного суда от 07 октября 2008 года в соответствии с указанной нормой по требованию истца произведен досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, а обратное истцом не доказано, то его требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере ** руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки по просроченному основному долгу видно, что неустойка в размере ** руб. ** коп. начислена на просроченный основной долг (л.д. 6).

Между тем вся оставшаяся сумма кредита (основной долг) взыскана досрочно решением суда от 07 октября 2008 года.

Начисление банком неустойки на досрочно взысканные судом суммы кредита (основного долга) является неправомерным по следующим основаниям.

П. 2.7 кредитного договора, заключенного 06 октября 2006 года между банком и Сенди Ч.В., предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных договором ежемесячных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7).

Однако вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда от 07 октября 2008 года с заемщика и его поручителей взыскана досрочно сумма основного долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.

Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.

Поскольку после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, то оснований для привлечения его к ответственности (взыскания договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., начисленной на просроченный основной долг, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сенди Ч.В., Сенди В.В., Куулар А.Ч. о взыскании кредитной задолженности отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи