Решение от 22.06.2012 по делу № 2-15/2012 (2-1110/2011;) от 21.11.2011

Дело № 2- 15/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                            22 июня 2012 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Горномарийское отделение № 4447 Киреева С.М., действующего на основании доверенности № 392 от 08.11.2010 г.,

ответчика Тойватрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тойватрову В.А. и Тойватрову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № И-1-08/37 от 25 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 обратилось в суд с иском к ООО «Кардинал», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тойватрову В.А. и Тойватрову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № И-1-08/37 от 25 июля 2008 года в размере 3717904 рублей 70 копеек, взыскании госпошлины в размере 26789 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кардинал», путём продажи с публичных торгов. В обосновании требований указал, что 25 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Горномарийским отделением № 4447 (далее по тексту Истец, Банк) Кивалкиной З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал», в лице директора Тойватрова Ю.А. заключено генеральное соглашение №И-08/37 об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. На основании указанного Генерального соглашения 25 июля 2008 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № И-1-08/37 (далее по тексту договор № И-1-08/37). На основании заключённого Договора № И-1-08/37 истец обязался предоставить ООО «Крадинал» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 640 000 рублей под 14,25 процентов годовых на срок по 27 июня 2016 года. Дополнительным соглашением к Договору № И-1-08/37 процентная ставка по кредиту установлена 15,75 %. Кредит предоставлялся для финансирования затрат по инвестиционному проекту на приобретение оборудования технологического для мукомольно-крупяной комбикормовой и элеваторной промышленности в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья продовольствия на 2008-2012 годы. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № И-1-08/37 от 25 июля 2008 г., ООО «Кардинал» в соответствии с договором залога оборудования № И-1-08/3 7/01 от 25 июля 2008 года предоставило истцу в залог имущество: оборудование технологическое для мукомольно-крупяной комбикормовой и элеваторной промышленности, а также истец заключил договоры поручительства с Тойватровым Ю.А. (договор поручительства №И-1-08/37/02 от 25 июля 2008 г.) и с индивидуальным предпринимателем Тойватровым В.А. (договор поручительства №И-1 -08/37/03 от 25 июля 2008 г.). Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по договору № И-1-08/37 от 25 июля 2008 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, т.е. нести вместе с ООО солидарную ответственность по выполнению условий указанного договора. Истец в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные договором № И-1-08/37 от 25 июля 2008 г., денежные средства в размере 3 640 000 рублей были выданы заемщику. Однако заемщик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по возврату кредита, неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовывалась просроченная задолженность. В связи с неоднократным нарушением условий договора № И-1-08/37 от 25 июля 2008 года со стороны ООО «Кардинал» 28 октября 2011 года комитет по предоставлению кредитов и инвестиций отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» вынес решение об обращении в суд с иском о принудительном взыскании всей ссудной задолженности в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № И-1-08/37 от 25 июля 2008 г., заключенному с ответчиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество. После этого 07 ноября 2011 года заемщику и поручителям направлялись требования о погашении кредита, где предложено в срок до 11 ноября 2011 года возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требования добровольно не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Киреев С.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований, пояснив, что в связи с произведенной оценкой рыночной стоимости предмета залога стоимость установки агрегатной для выработки крупы УВК-1 составила 1261000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3 717 904 рублей, в том числе просроченный основной долг - 3 390 000 рублей, неустойку с просроченного основного долга - 10 591 рубль 65 копеек, просроченные проценты 250 269 рублей 65 копеек, неустойка с просроченных процентов - 8 677 рублей 53 копейки, по просроченной плате за обслуживание 56 409 99 копеек, неустойку с просроченной платы за обслуживание - 1955 рублей 88 копеек.

Ответчик Тойватров Ю.А., представитель ООО «Кардинал», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ответчик Тойватров В.А., явившийся в суд, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления, имеющихся у ответчика Тойватрова Ю.А. доказательств по делу, ввиду выезда Тойватрова Ю.А. в другой регион на внеплановую операцию.

Ответчик Тойватров В.А. исковые требования не признал в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, почитав, что оценка произведена неверно. Сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Принимая во внимание, что представленный листок нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности явки Тойватрова Ю.А. в суд, поскольку выдан не в связи с болезнью заявителя, препятствующей участию ответчика в судебном заседании, а ответчику разъяснено его право иметь по делу представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тойватрова Ю.А. Кроме того, согласно больничного листа период стационарного лечения сына Тойватрова Ю.А. истек к началу судебного заседания. Сведений о том, что ребенок ответчика нуждается в постоянном уходе и невозможно обеспечить этот уход иными членами, суду не представлено.     

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2008 г. между ООО «Кардинал» и ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № И-1-08/37, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3640000 рублей для финансирования затрат по инвестиционному проекту на приобретение оборудования технологического для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности на срок по 27 июня 2016 г. под 14,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением к Договору № И-1-08/37 процентная ставка по кредиту установлена 15,75 % годовых.

Согласно норм ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Кардинал» достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислял на счет заемщика денежные средства в сумме 3 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 25 июля 2008 г. на сумму 589494 руб., от 28 июля 2008 г. на сумму 586184 руб., от 29 июля 2008 г. на сумму 477362 руб., от 30 июля 2008 г. на сумму 531880 руб., от 31 июля 2008 г. на сумму 552600 руб., от 01 августа 2008 г. на сумму 480008 руб., от 04 августа 2008 г. на сумму 422472 руб.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик в установленном законом порядке договор № И-1-08/37 об открытии невозобновляемой кредитной линии не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № И-1-08/37 об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 года между истцом и Тойваторовым Ю.А., индивидуальным предпринимателем Тойватровым В.А. заключены договоры поручительства № И-1-08/37/03 и № И-1-08/37/02 от 25 июля 2008 года, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по договору № И-1-08/37 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручители ознакомлены со всеми условиями данного договора и дали свое согласие солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Кардинал» (п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).

Соответчики Тойватров Ю.А. и ИП Тойватров В.А.в установленном законом порядке договоры поручительства № И-1-08/37/03 и № И-1-08/37/02 от 25 июля 2008 года не оспорили, чем фактически согласились с возникшими у них по данному договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Кардинал» не выплачивает денежные средства в установленный графиком срок, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору № И-1-08/37 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года. На день рассмотрения иска какие-либо платежи во исполнение обязательств по договору ни ООО «Кардинал», ни его поручителями Тойавтровым Ю.А. и Тойватровым В.А. не производились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в связи с не исполнением основным должником ООО «Кардинал» условий по договору № И-1-08/37 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители Тойватров Ю.А. и ИП Тойватров В.А.

На 17 ноября 2011 года в адрес должника и его поручителей, как солидарных должников были направлены письма с требованием погашения возникшей задолженности, однако на день рассмотрения указанного иска в суде, требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

На день обращения истца в суд у ответчика ООО «Кардинал» образовалась задолженность по возврату кредита - 3717 904 руб. 70 коп., из которых основной долг 3390000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 28 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года - 10591 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период на 21 ноября 2011 года - 250269 руб. 65 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 28 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года - 8677 руб. 53 коп., просроченная плата за обслуживание кредитной линии на 21.11.2011 г. - 56409 руб. 99 коп., неустойка с просроченной платы за обслуживание за период с 28 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года - 1955 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов не имеется, так как подлежащие взысканию проценты соразмерны с последствиями нарушения обязательства.

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору имущество, суд пришел к следующему.

Согласно договору залога оборудования № И-1-08/37/01 от 25 июля 2008 года, заключенного между Банком и ответчиком ООО «Кардинал», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № И-1-08/37 от 25.07.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года, ответчик передал истцу технологическое оборудование для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности, принадлежащее ООО «Кардинал»: раму (инвентарный № 0098, 2008 года выпуска); бункер приема зерна (инвентарный № 0099, 2008 года выпуска); бункер продукта (инвентарный № 0100, 0101, 2008 года выпуска); бункер (инвентарный № 0102, 2008 года выпуска); вентилятор (Инвентарный №0103, 2008 года выпуска); дробилка (инвентарный №0104, 2008 года выпуска); затвор шлюзовой (инвентарный №0105, 2008 года выпуска); колонка магнитная (инвентарный №0106, 0107, 2008 года выпуска); колонка аспирационная (инвентарный №0108, 0109, 2008 года выпуска); машина сортировочная (инвентарный №0110, 0111, 0112, 2008 года выпуска); машина обоечная (инвентарный №0113, 2008 года выпуска); машина щеточная (инвентарный №0114, 2008 года выпуска); ловушка магнитная (инвентарный №0115, 0116, 0117, 2008 года выпуска); нория (инвентарный №0118, 0119, 0120, 0121, 0122, 0123. 2008 года выпуска); тройник (инвентарный №0124, 0125, 0126, 0127, 0128, 2008 года выпуска); триер (инвентарный №0129, 2008 года выпуска); установка для шелушения зерна (инвентарный №0130, 2008 года выпуска); устройство для заполнения мешков (инвентарный №0131, 0132, 0133, 2008 года выпуска); циклон батарейный (инвентарный №0134, 2008 года выпуска); подставка триера (инвентарный №0135, 2008 года выпуска); подставка машины сортировочной (инвентарный №0136, 2008 года выпуска); площадка вентилятора (инвентарный №0137, 2008 года выпуска); ящик для отходов (инвентарный №0138, 0139, 2008 года выпуска); комплект воздуховодов для аспирации (инвентарный №0140, 2008 года выпуска); комплект самотеков продукта (инвентарный №0141, 2008 года выпуска); пульт управления (инвентарный №0142, 2008 года выпуска), общей залоговая стоимостью 4160000 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога (ст.339 ГК РФ). Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

С учетом того, что обязательства по возврата кредита и уплате процентов по договору № И-1-08/37 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года, заемщиком и его поручителями исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора технологическое оборудование для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности, принадлежащее ответчику ООО «Кардинал» на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости установки агрегатной для выработки крупы УВК-1 для целей подготовки искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество № 7059 от 23 декабря 2011 г., составленный оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК», в размере 1261000 рублей.

По ходатайству ответчика Тойватрова Ю.А., не согласившегося с указанной оценкой по делу были назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Сервис» от 07 июня 2012 г. рыночная стоимость установки агрегатной для выработки крупы УВК-1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 мая 2012 г. составляет 1274000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы.

И соответственно суд не принимает выводы отчета № 7059 ООО «НКК «СЭНК» от 23.12.2011 г. по размеру рыночной стоимости того же имущества, поскольку указанный документ составлялся по заказу истца, лица, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества в виде установки агрегатной для выработки крупы - УВК-1, установление которой требует ст. 350 ГК РФ, с учетом оценки, изложенной в заключении эксперта ООО «Бизнес Сервис» от 07 июня 2012 г., суд определяет в размере 1274000 рублей.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость оборудования, указанная в заключении эксперта, определена неверно, не обоснован. Доказательств, опровергающих произведенную оценку ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 26789 руб. 52 коп.

Поскольку каждая сторона выступает в процессе в защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и в своих действиях не зависит от других участников, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, ст.321 ГК РФ суд считает, что исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении по 8929 руб. 84 коп. с каждого.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4447 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4447 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-1-08/37 ░░ 25 ░░░░ 2008 ░. ░ ░░░░░ 3717904 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3390000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2011 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░ 10591 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2011 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░ 250269 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2011 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░ 8677 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56409 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2011 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░ 1955 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-1-08/37/01 ░░ 25 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-1, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░ (░░░░░░░░░░░ № 0098, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ № 0099, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ № 0100, 0101, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ № 0102, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0103, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0104, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0105, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0106, 0107, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0108, 0109, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0110, 0111, 0112, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0113, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0114, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0115, 0116, 0117, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0118, 0119, 0120, 0121, 0122, 0123, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0124, 0125, 0126, 0127, 0128, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0129, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0130, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0131, 0132, 0133, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0134, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0135, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0136, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0137, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0138, 0139, 2008 ░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0140, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0141, 2008 ░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №0142, 2008 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4447 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8929 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2012 ░.