Решение по делу № 33-1262/2013 от 15.01.2013

Судья Пименова О.М.

Дело№ 33-1262 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Оленевой А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Оленевой Анны Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Окуловой Г.Р. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации для возмещения утраченного здоровью для необходимого ежедневного лечения, компенсации морального вреда, взыскании средств для выплаты нанимаемых лиц по выполнению работ по дому и по уходу в размере *** руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева А.Г. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Окуловой Г.Р. о взыскании денежной компенсации для возмещения утраченного здоровья для необходимого ежедневного лечения, компенсации морального вреда, взыскании средств для выплаты нанимаемых лиц по выполнению работ по дому и по уходу на общую сумму *** руб. Указала, что 17.05.2010 года около 13.35 часов на автобусной остановке «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, действиями водителя автобуса маршрута № 10, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. При выходе истца из автобуса на остановке, водитель не убедившись в безопасности своих действий, закрыл дверь и начал движение по маршруту. Истец была зажата дверью на уровне груди, испытывала сильную боль, трость из правой руки упала на тротуар. Нижняя часть туловища, сумка в левой руке оказались в автобусе, стопа левой ноги была зажата дверью. Водитель автобуса, не останавливая движение автобуса, резко открыл дверь, и она упала на колени, живот, грудь, лицом к асфальту. Автобус продолжал двигаться и поволок истца по асфальту с наибольшей опорой на левое травмированное колено и грудь. Левая нога сместилась вперед по ходу автобуса и винтообразно внутрь, ноги оказались в положении напоминающем «шпагат», правая нога, согнутая в коленном суставе задвинулась под платформу автобуса, а тело развернуло поперек дороги. Водитель указанного автобуса скрылся с места ДТП в направлении остановки «***». Когда автобус остановился, истец лежала на животе и груди лицом к асфальту, ни водитель, ни кондуктор не вышли из автобуса, они дождались, когда к ней подбежали люди и вытащили её из-под автобуса и посадили на остановку. В результате указанных действия водителя автобуса, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, от полученной травмы, болевого шока и стресса, а в последующем злостным умышленным затягиванием расследования и непринятия мер идентификации автобуса и изобличению водителя, уехавшего с места ДТП, не оказав помощь и не вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи. Когда боль немного уменьшилась, она по мобильному телефону сообщила о случившемся сыну Оленеву О.Г. Около 13.35 час. вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехав оказала ей помощь на месте, затем на носилках транспортировала в травмотологическое отделение МСЧ № 9. В результате ДТП 17.05.2010 года истцу был причинен ущерб, выразившийся в резком ухудшении здоровья, она потеряла возможность нормальной жизни, зона её обитания ограничилась только пределами квартиры с редкими самостоятельными выходами на территорию около дома, потеряла возможность выполнять работу по дому, нуждается в помощи по уходу, до случившего выполняла полностью работу по дому и на даче, свободно; пользовалась общественным транспортом города и пригорода, в полном объеме себя обслуживала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом приняты во внимание только объяснения представителя ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика, не допрошены в суде свидетели со стороны истца. Также не согласна с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить.

Ответчик ИП Окулова Г.Р. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что вреда здоровью истца причинен в результате действий неустановленных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом, не представлено доказательств того, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, автобуса, осуществляющего перевозку пассажира Оленевой А.Г. Также по мнению суда истцом не были представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы для возмещения утраченного здоровья.

Материалами дела установлено, что 17.05.2010 года в период от 13-00 часа до 13-35 часа на автобусной остановке «***» произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель автобуса МАЗ, маршрута № 10, зеленого цвета, перевозчик ИП Окулова Г.Р., не убедившись в безопасности своих действий, закрыл дверь и начал движение по маршруту, в то время когда истец не успела выйти из автобуса. В результате истец была зажата дверью на уровне груди, испытывала сильную боль, трость из правой руки упала на тротуар, стопа левой ноги также была зажата дверью. Не останавливая движение автобуса, водитель резко открыл дверь, и истец упала на колени, живот, грудь, лицом к асфальту. Автобус продолжая двигаться, поволок истца, в результате ее левая нога сместилась вперед по ходу автобуса и винтообразно внутрь, правая нога, согнутая в коленном суставе задвинулась под платформу автобуса, а тело развернуло поперек дороги. Когда автобус остановился, истец лежала на животе и груди лицом к асфальту, к ней подбежали люди, вытащили её из-под автобуса и посадили на остановку. В результате указанных действия водителя автобуса, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель указанного автобуса уехал с места ДТП в направлении остановки «***». Как указала истец, в автобусе висела табличка, на которой была указана фамилия перевозчика ИП Окулова Г.Р.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, свидетеля Х. - очевидца ДТП, представленными в дело материалами, выпиской из медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта, материалами уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами.

Факт посадки истца на остановке общественного транспорта «***» около 12-48 часа, подтвержден ответом из Сбербанка России от 06.12.2012 года, согласно которого 17.05.2010 года, в 12.38 часа и 12.58 часа, сотрудником дополнительного офиса № ** была произведена выдача денежных средств истцу. Данный офис расположен ****, неподалеку от остановки общественного транспорта «***».

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований не
доверять    пояснениям истца об обстоятельствах дорожно-транспортного

происшествия, показаниям свидетеля Х. допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку пояснения истца, показания указанного свидетеля, последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждены иными представленными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени расследование обстоятельства ДТП продолжается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексту с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку объяснениям истца, показаниям свидетеля Х., чьи пояснения не противоречат друг другу и корреспондируются с материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, данными выписки из медицинской карты истца, заключения судебной экспертизы. То обстоятельства, что истец не смогла указать номер автобуса 10-го маршрута, который перевозил ее до остановки «***», точное время ДТП, не сумела указать данные кондуктора обслуживавшего пассажиров данного автобуса, а также данные водителя, сами по себе не опровергают установленный судебной коллегией факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда истцу именно водителем автобуса МАЗ, зеленоватого цвета, двигавшегося по маршруту № 10, перевозчик ИП Окулова Г.Р. Тот факт, что свидетель Х. также не смогла назвать точное время дорожно-транспортного происшествия, номер автобуса в котором ехал истец, а также из каких точно дверей автобуса выпала истец, также не могут повлиять на достоверность показаний свидетеля.

По договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 5-2010, от 19.04.2010 года заключенному между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ИП Окуловой Г.Р., последняя приняла на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 10 «Микрорайон Владимирский-ЦУМ-микрорайон Нагорный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Согласно п. 7.2 договора, Перевозчик несет ответственность за причиненный им ущерб третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. 17.05.2010 года на 10-м маршруте работали три автобуса МАЗ, зеленого цвета. Объяснения истца о дорожно-транспортном происшествии, причастности к данному дорожно-транспортному происшествию водителя автобуса МАЗ маршрута № 10, ответственным перевозчиком и собственником которого является ИП Окулова Г.Р., ответчиком не опровергнуты.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями работника ответчика ИП Окуловой Г.Р., управлявшего автобусом МАЗ и перевозившего пассажира Оленеву А.Г. по маршруту № 10 от остановки «***» до остановки «***». То обстоятельство, что истец на месте ДТП в органы внутренних дел не обратилась, обращение состоялось лишь 29.05.2010 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика, о недоказанности факта причинения вреда истцу именно водителем автобуса маршрута № 10, принадлежащего перевозчику Окуловой Г.Р., ссылки на представленные в материалы дела документы: расписание движение автобусов 10-го маршрута, карту GPS-навигатора, а также, что автобус, на котором ехала истец, оборудован специальным устройством препятствующим открыванию дверей на ходу, что автобус мог принадлежать ИП Кирсанову А.И., опровергаются приведенными выше объяснениями истца, показаниями свидетеля Х., документами, имеющимися в материалах гражданского и уголовного дел. Судебная коллегия давая оценку указанным доводам и документам, учитывает также показания свидетеля, водителей автобусов Л.,П. о том, что в час пик режим движения автобусов нарушается, автобусы могут двигаться с нарушением времени расписания и изменением маршрута движения.

Сам по себе факт того, что согласно материалов уголовного дела, не установлен водитель автобуса виновный в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 17.05.2010 года, при наличии иных исследованных судом доказательств, подтверждающих факт причинения травмы истцу при перевозке в автобусе маршрута № 10, перевозчик ИП Окулова Г.Р., не может с достоверностью свидетельствовать о незаконности выводов судебной коллегии. Суд критически относится к показаниям водителей, работников ИП Окуловой Г.Р. допрошенных в суде, в части того, непричастности водителей автобусного маршрута № 10 к ДТП случившегося 17.05.2010 года, давая данную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели являясь работниками ответчика заинтересованы в исходе гражданского дела. В случае установления водителя автобусного маршрута № 10, работника ИП Окуловой Г.Р., водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью истцу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что неустановленный водитель автобуса маршрута № 10, действиями которого 17.05.2010 года, на остановке общественного транспорта «***» был причинен тяжкий вред здоровью истца, перевозил пассажиров в связи с исполнением обязанностей у перевозчика и собственника ИП Окуловой Г.Р., именно с Окуловой Г.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно тяжесть телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер, степень эмоциональных переживаний потерпевшей в связи с получением травмы, требования разумности и справедливости, невозможность вести привычный образ жизни, передвигаться без посторонней помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.09.2010 года № 2184 м/д (уг.д. Т. 1 л.д. 46), истцу 17.05.2010 года в результате падения из автобуса были причинены телесные повреждения механического происхождения - закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым состоянием отломков, гемартроз левого коленного сустава, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая указанные выше обстоятельства дела, состояние истца, судебная коллегия определяет размер указанной компенсации всего *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на возмещение вреда здоровью, взыскании денежной компенсации для возмещения утраченного здоровья, для необходимого ежедневного лечения, взыскании средств для вьшлаты нанимаемых лиц по выполнению работ по дому и по уходу. Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении указанных требований т.к. истцом не представлено доказательств подтверждающих размер указанных расходов, их необходимость и факт несения.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом требований к ответчику о возмещении вреда, убытков, в досудебном порядке, следовательно основания для наложения на ответчика штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы истца, о незаконности судом первой инстанции отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 03.12.2012 года, судебной коллегией приняты быть не может, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда от 05.12.2012 года. Иная оценка положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного определения.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать в пользу Оленевой А.Г. с ИП Окуловой Г.Р. в возмещение морального вреда *** рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Окуловой Г.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: