Решение по делу № 33-6238/2014 от 23.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6238

Б-15

02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гурьевой ЛА к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Скрибиной А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гурьевой ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гурьевой ЛА в счет возмещения дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью 48 634,96 рублей, расходы за проведение технической экспертизы-диагностики и по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 1659 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивировала тем, что в 1987 году ответчиком причинен вред здоровью, и в счет возмещения причиненного увечьем ущерба решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.1993 г. ответчиком ежемесячно пожизненно производятся выплаты. В соответствии с действующим законодательством РФ, как инвалиду первой группы истице предоставлен автомобиль, капитальный ремонт которого в течение семилетней его эксплуатации оплачивается. Поскольку автомобилю требовался ремонт, она, в июне 2012 года, обратилась к ответчику с просьбой о выделении денежных средств на капитальный ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г<данные изъяты> однако ответчиком было отказано, в связи с чем, истица в уточненном иске, просила взыскать денежную сумму в возмещение дополнительных расходов на капитальный ремонт автомобиля в размере 75000 рублей, а также расходы за проведение технической экспертизы-диагностики в размере 2400 рублей, изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Скрибина А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» Скрибину А.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., пояснившей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 37, 38, 40 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Оплата расходов застрахованного лица на капитальный ремонт транспортного средства производится 1 раз в течение установленного срока эксплуатации, исчисляемого со дня его получения застрахованным лицом (для мотоколясок - 5 лет, для автомобилей - не менее 7 лет). При этом расходы на капитальный ремонт возмещаются застрахованному лицу по фактической его стоимости, но не более 30 процентов стоимости автомобиля или 50 процентов стоимости мотоколяски, определяемой исходя из фактически сложившихся цен в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату проведения ремонта.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 1993 года установлено, что ответчиком причинен вред здоровью Гурьевой Л.А. и в счет возмещения причиненного увечьем ущерба ответчиком ежемесячно с 01.12.1993 года производятся выплаты, вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Из справки № 86 от 13.04.1999 года Гурьевой Л.А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию пожизненно и согласно заключению ВТЭК годна к управлению спецтранспортом в модификации МБ, по перечню медицинских показаний от 1970 года ей показан спецтранспорт.

По заключению краевой медико-социальной экспертизы от 13.04.1999 г. ей показан спецтранспорт с ручным управлением, при этом повторного прохождения освидетельствования не требуется.

Из копии медицинской справки серии 04 № 10212137 от 17 июля 2012 года Гурьева Л.А. допущена к управлению транспортным средством.

Также из дела следует, что Гурьева Л.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который приобрела самостоятельно, с 14 мая 2007 года данный автомобиль состоит на регистрационном учете.

Полагая, что имеет право на возмещение расходов по капитальному ремонту автомобиля один раз в 7 лет, Гурьева Л.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с учетом уточнений 75000 руб., ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.А., правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги», в размере 48634,96 руб., что не превышает 30 процентов стоимости автомобиля.

При этом, суд правомерно исходил из того, что поскольку в течение установленного срока эксплуатации автомобиля (7 лет) истица имеет право на возмещение один раз расходов по капитальному ремонту автомобиля, то ее требования о возмещении указанных расходов за период с 2007 года по 2014 год являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд правильно, с учетом того обстоятельства, что данный автомобиль дважды участвовал в ДТП, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, и принял во внимание заключение эксперта № 98-02 РОССТАНДАРТ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 18 октября 2013 года, поскольку стоимость ремонта автомобиля определена без учета аварийно-поврежденных деталей при естественном износе.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, надлежащая оценка которым дана в решении.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования истицы о возмещении судебных расходов в размере 3900 руб., поскольку они были реально понесены, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из того, что поскольку действующим законодательством, а именно положениями ГК РФ, не предусмотрена периодичность возмещения расходов по капитальному ремонту транспортного средства и порядок ее предоставления лицам, получившим увечье вне трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, в связи с чем, правомерно взыскал вышеуказанные расходы с лица, действиями которого истице причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы в размере 3900 руб., поскольку суд не принял во внимание экспертизу, проведенную по ходатайству истицы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, так как из дела следует, что данные расходы понесены истицей обоснованно, без проведенной экспертизы у истицы не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что вред здоровью истице Гурьевой Л.А. был причинен из трудовых отношений, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Платов А.С.

Судьи:     Белякова Н.В.                            

Пташник И.П.