Решение по делу № 33-28144/2016 от 06.10.2016

Судья: Матросов Н.А. дело № 33-28144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании одного лотерейного терминала бесхозяйной вещью, обращении его в доход государства, и возложении на Территориальное управление Росимущества по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности уничтожить лотерейный терминал.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

С указанным определением не согласился Мытищинский городской прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления прокурора о признании вещи бесхозяйной, суд исходил из положений пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке разрешения спора (уголовно-процессуальный).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь с указанным выше иском, прокурор ссылался на то, что в ходе проведенного <данные изъяты> сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» осмотра места происшествия в <данные изъяты> был изъят один лотерейный терминал. В ходе проведенной проверки собственник указанного лотерейного терминала не установлен, изъятый терминал предназначен исключительно для использования с целью проведения азартных игр. Указанное игорное оборудование, хранится в МУ МВД России «Мытищинское», что является дополнительным бременем для бюджета Российской Федерации, в связи с чем, изъятый лотерейный терминал должен быть признан бесхозяйной вещью, обращен в доход государства, а на территориальное управление Росимущества по Московской области должна быть возложена обязанность уничтожить изъятое игровое оборудование. В возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления прокурора, суд указал на то, что действия сотрудников полиции по изъятию спорного лотерейного терминала, а также проведение доследственной проверки регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства. Порядок принятия процессуального решения по результатам указанной проверки установлен ст.ст. 144-145 УПК РФ, которыми, в том числе, необходимо руководствоваться и для решения вопроса по игровым автоматам.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, изъятые предметы могут быть признаны вещественными доказательствами только в рамках возбужденного уголовного дела по соответствующему постановлению должностного лица органа предварительного расследования.

Вместе с тем, по результатам проверки <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем изъятый в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» лотерейный терминал не может являться вещественным доказательством.

Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» возникший спор не регулирует, его нормы применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе главой 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

судьи