Решение по делу № 2а-220/2016 (2а-2265/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года    <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.А. Саморуковой

с участием прокурора И.Г.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Компания Холидей» к прокурору <адрес> о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на имя генерального директора ООО «Компания Холидей» внесено представление <данные изъяты> ООО «Компания Холидей» не согласилось с доводами прокурора <адрес>, указывая, что расстояние от входа в магазин в гипермаркет <адрес> по адресу: <адрес> до ближайшей территории <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в связи с чем руководство ООО «Компания Холидей» считает возможным продолжить реализацию табачной продукции в магазине – гипермаркет <адрес>» ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Компания Холидей» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор <адрес> - исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака» истцом осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее <данные изъяты> от границы территории образовательного учреждения - <адрес>» по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Росссийской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Аналогичный запрет розничной торговли табачной продукцией содержался и в ранее действовавшем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об ограничении курения табака.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что ООО «Компания Холидей» в помещении магазина - гипермаркет <адрес> расположенного в по адресу: <адрес>, ООО «Компания Холидей» осуществляет розничную продажа табачных изделий на расстоянии <данные изъяты> от границ территории <адрес>

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО «Перспектива Инвест», который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Компания Холидей» во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, помещение назначение: нежилое, ориентировочной общей площадью не менее <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Расположение вышеуказанного объекта торговли на расстоянии менее <данные изъяты> от границ территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается схемой расчета расстояния, составленной ООО <адрес>», выкопировкой из дежурного плана <адрес>.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Компания Холидей» по реализации табачной продукции в магазине гипермаркет <адрес>» признаны незаконными и обязаны прекратить продажу табачной продукции в данном магазине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В своих пояснениях административный истец также ссылается на схему расчета расстояния, выполненную ООО «<адрес>», представленную прокурором в обоснование своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, при этом, представитель истца считает, что замеры осуществляются от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект (ммагазин). При этом, расстояние от входа в гипермаркет «<адрес> и до территории <адрес> составляет по радиусу <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что замеры осуществляются от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект (магазин), суд находит несостоятельными. Расстояние определено с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которым расстояние следует определять по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", это означает как пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина-гапермаркет <адрес> <адрес>. В основе определения удаленности лежит не расстояние от входа в здание образовательного учреждения до входа в магазин, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. При этом закон не устанавливает иного порядка определения <данные изъяты> расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности содержащихся в схеме расчетов расстояния, выполненного ООО «<адрес>», у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Разрешая данное дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления прокурора <адрес> незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Компания Холидей» к прокурору <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течечении 1 месяца через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков