Решение по делу № 11-19/2017 от 17.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года            г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В..

при секретаре Рогалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителей ответчика ФИО7, ФИО5

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без движения. Назначить ФИО1 срок для устранения недостатков жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу"

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика ФИО7, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представители ответчика просят данное определение отменить. Указывают на их несогласие с мнением суда о том, что в апелляционной жалобе содержится ссылка на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для оставления мировым судьей апелляционной жалобы без движения явилось указание в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. В частности, заявитель ссылается на то, что зарегистрированная в жилом помещении несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО1, 2005 г. рождения, в данном жилом помещении не проживает, поскольку имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу. Сведений о том, что у зарегистрированной в спорном жилом помещении ФИО1 есть мать, а также о том, что несовершеннолетняя ФИО1 имеет регистрацию по другому месту жительства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. Обоснования того, что указанные сведения о матери несовершеннолетней, месте ее проживания невозможно было представить суду первой инстанции ответчик в своей жалобе не приводит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ, суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Однако как указано в абзаце втором пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы гражданского дела, доводы апелляционной и частной жалоб, суд усматривает, что представителями ответчиков в качестве доводов апелляционной жалобы указано на наличие у несовершеннолетней ФИО1 матери – ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле качестве соответчицы. При этом, определением мирового судьи, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о привлечении к участию в деле матери ФИО1 – отказано.

По смыслу положений части 1 статьи 55, части 4 статьи 322 ГПК РФ, указанное новыми доказательствами не является, а в соответствии с требованиями закона, ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> УР для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                    С.В. Евлевских.