Решение по делу № 2-3812/2016 от 28.10.2016

2-3812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Максюкова АВ-Полосухина ЕВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Грачевой ЕЮ, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюкова АВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максюков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер № принадлежащий Елохову В.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Максюкову А.В. под его управлением.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины Максюкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Елохова В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для страхового возмещения направлены ответчику, документы ответчиком получены, но выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с заключением ИП Якименко Д.В. сумму ущерба составляет <данные изъяты>., если исходить из степени вины <данные изъяты> то сумма будет составлять <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>.-моральный вред, <данные изъяты>.- оплата услуг представителя, <данные изъяты>.- составление копии отчета, штраф <данные изъяты> от взысканной сумм.

Впоследствии исковые требования Максюков А.В. уточнил указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты>., следовательно с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> от данной суммы то есть <данные изъяты> Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> услуги оценщика <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы в виде услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился, третье лицо Елохов В.Ю., надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании истец Максюков А.В., его представитель Полосухин Е.В. иск подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик страховую сумму истцу не производил. Полагала, сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и сложности дела. Считаю, что сумма штрафа несоразмерна.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом-транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Максюкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Елохову В.Ю. и мотоцикла Хонда принадлежащего Максюкову А.В. под его управлением.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пп.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила степень вины Максюкова А.В. и Елохова В.Ю. в произошедшем 10 мая 2015 года дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> вины Елохова В.Ю. и <данные изъяты> вины Максюкова А.В. с Максюкова А.В. в пользу Елохова В.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения УТС <данные изъяты>., за услуги представителя - <данные изъяты>., за составление отчетов <данные изъяты>., по диагностике <данные изъяты>., за составление копии отчетов <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. За проведение судебной экспертизы с Максюкова А.В. взыскано <данные изъяты>., с Елохова В.Ю. <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Елохова В.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №, что также не оспаривалось ответчиком.

Виновными действиями Елохова В.Ю. в период действия договора страхования мотоцикла истца причинены механические повреждения, которые повлекли гибель транспортного средства. Повреждения перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Максюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, что подтверждается штампом о принятии, ДД.ММ.ГГГГ им была подана повторная претензия. Однако выплата страховой суммы произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в АО «СОГАЗ» полученная стоимость восстановительных расходов равна <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> Разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и годными остатками составляет <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>., за составление копии заключения оплачено <данные изъяты>. заключение составили <данные изъяты>., расходы на копии экспертного заключения составили <данные изъяты> что подтверждается документально.

Возражая против отчета, представленного истцом АО «СОГАЗ» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Повторное экспертное заключение Межрегионального экспертно-технического центра МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет <данные изъяты>. Величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом с округлением составляет <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Свидовскому И.Н.

Согласно заключению эксперта Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП Свидовского И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о среднерыночной стоимости годных остатков суд принимает мотивированное экспертное заключение Свидовского И.Н.

Поскольку вина Елохова В.Ю. установлена в размере <данные изъяты> то с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и протоколом № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и составление копии отчета <данные изъяты> подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Максюкова А.В подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ходатайство эксперта Свидовского И.Н. сумма произведенной им судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максюкова АВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Максюкова АВ:

- <данные изъяты>. –сумму страхового возмещения;

-<данные изъяты>. – штраф;

-<данные изъяты>. – расходы на оценку;

-<данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>) руб. – расходы на отчет;

- <данные изъяты> руб. – расходы на копию отчета;

- <данные изъяты>) руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Свидовского И.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.