Решение по делу № 33-673/2019 от 15.03.2019

Судья Катикова Н.М.             Дело №33-673/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Козиной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Аюпова Б.К., ответчика Козиной Л.М. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Козиной Л.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 г. между ООО «ЛД-Групп» и Козиной Л.М. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 474,5% годовых сроком до 26 апреля 2016 г. На основании договора цессии от 7 февраля 2018 г. ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» требования по указанному договору займа. Козина Л.М. обязательства по договору займа не исполнила.

Истец просил суд взыскать с Козиной Л.М. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»: 169 455 руб. 49 коп., в том числе: 20 000 рублей - сумму основного долга, 79 820 рублей - проценты за период с 20 апреля 2016 г. по 11 октября 2018 г., 69 635 руб. 49 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб. 11 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично.

С Козиной Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взыскано: сумма долга по договору займа №С3-159-4544 от 20 апреля 2016 г. - 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2016 г. по 11 октября 2018 г. в размере 79 820 рублей, пени за период с 26 апреля 2016 г. по 11 октября 2018 г. в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 руб. 11 коп., а всего 126 409 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» Аюпов Б.К. просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ссылается на то, что: размер исковых требований о взыскании неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем, его снижение судом по статье 333 ГК РФ является незаконным; установленный сторонами в договоре займа размер неустойки полностью соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В апелляционной жалобе ответчик Козина Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени и принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что: с суммой основного долга в размере 20 000 рублей, начисленных процентов за 5 дней в сумме 1600 рублей и государственной пошлины в размере 4589 руб. 11 коп. согласна, требования по взысканию процентов в размере 79 820 рублей и пени в размере 22 000 рублей не признаёт.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Козина Л.М. просит в её удовлетворении отказать и вынести новое решение. Ссылается на то, что заём был оформлен на 5 дней по договору, соответственно, проценты начисляются за пять дней; по поводу размера пени также возражает.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще (л.д. 113), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика Козиной Л.М., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2016 г. между микрофинансовой организацией ООО «ЛД-Групп» и Козиной Л.М. заключен договор потребительского займа №С3-159-4544, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком до 26 апреля 2016 г., то есть на 7 дней (л.д. 20).

За пользование займом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 474,5% годовых от суммы займа, что составляет 1,3% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно и единовременно в размере 21 560 рублей, из них 20 000 рублей - сумма основного долга, 1560 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 условий, в случае нарушения заёмщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определён пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заёмщика по настоящему договору. Также при нарушении заёмщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

7 февраля 2018 г. между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии №ПД-8991, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме требования к Козиной Л.М., возникшие из договора потребительского займа №С3-159-4544 от 20 апреля 2016 г. (л.д. 22-23).

Козина Л.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 11 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 169 455 руб. 49 коп., в том числе: 20000 рублей - основной долг, 79 820 рублей - проценты за пользование займом, 69 635 руб. 49 коп. - пени.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЛД-Групп» Козиной Л.М. в сумме 20 000 рублей на срок 7 дней, установленная договором в размере 474,5% с процентной ставкой 475% годовых, предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) не превышает.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное требование закона микрофинансовой организацией исполнено.

На первой странице договора займа №С3-159-4544 от 20 апреля 2016 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что ООО «ЛД-Групп» не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа (л.д. 20).

С правилами выдачи микрозайма Козина Л.М. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

С учётом того, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом - 79 820 рублей четырёхкратного размера суммы займа не превышает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку указанные требования Закона о потребительском кредите истцом соблюдены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

В апелляционной жалобе Козина Л.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с неё процентов и пени, вместе с тем каких-либо доводов в его обоснование не приведено, расчёт процентов за пользование займом и пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» Аюпов Б.К. обжалует решение суда только в части снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы основного долга с процентами, длительности неисполнения обязательства с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, семейное и материальное положение ответчика, пришёл к обоснованному выводу о снижении суммы заявленной истцом к взысканию неустойки до 22 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» Аюпова Б.К. о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является несостоятельным.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Аюпова Булата Кафилевича, ответчика Козиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий          Л.И. Скипальская

Судьи                       В.А. Ганченкова

                                 И.С. Леснова