Решение по делу № 2-6324/2016 от 05.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. и Лазаренко В.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, предъявленному С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах истца Чукова У. К. к ИП Горло А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах истца Чукова У.К. обратилась в суд с иском ИП Горло А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 27.11.2015г. в адрес СКОО ЗПГП поступила жалоба от потребителя Чукова У.К., из которой следует, что 27.11.2014г. истец купил телефон Philips i908, стоимостью 13290 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1год. В период гарантийного срока выявились недостатки следующего характера: 20.06.2015г. в связи с самопроизвольным отключением телефона и невозможностью его включить истец сдал телефон для проведения гарантийного ремонта, а АСЦ (авторизованный сервисный центр) ООО «Сиерра» устранил поломку дата - заменил дисплей и сенсор, продолжительность ремонта составила 20 дней; дата в связи с самопроизвольным потуханием дисплея телефона истец сдал повторно телефон для проведения гарантийного ремонта, а АСЦ ООО «Сиерра» устранил поломку в телефоне дата - заменил плату РСВ Трансивер 1908, продолжительность ремонта составила 19 дней; дата в связи с самопроизвольным потуханием дисплея и самопроизвольным включением и выключением телефона истец вновь сдал телефон для проведения гарантийного ремонта, а АСЦ ООО «Сиерра» отремонтировал 01.10.2015г. - заменил плату РСВ Трансивер 1908, продолжительность ремонта составила 15 дней. дата Чуков У.К. отправил ИП Горло А.В. претензию об отказе от договора купли-продажи, поскольку телефон в общей сложности находился в ремонте 54 дня, и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 13 290 руб.00 коп. В ответе на претензию истца ИП Горло А.В. сообщил, что согласно акту технического состояния, выданного ООО «Сиерра» от дата, выявлены механические повреждения на корпусе (скол в верхней части корпуса), что является нарушением правил эксплуатации устройства, в связи с чем считает, что требования о расторжении договора купли-продажи являются неправомерными. Однако он с данным ответом не согласен, поскольку в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2014г., взыскать с ИП Горло А.В. стоимость товара в размере 13290руб., неустойку в размере 19207руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

Истец Чуков У.К., в интересах которого предъявлен иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом того, что в судебном заседании принимает участие представитель общественной организации, представляющий интересы истца-потребителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председатель П. С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с выводам проведенной по делу судебной экспертизы она не согласна, поскольку вмятины (скола) при приемке телефона на ремонт от 20 июня, 24 июля и дата обнаружено не было и о таком сколе не отражено в актах о приемке и выполненных работ по указанным датам. Скол в телефонном аппарате появился после того, как истец заявил о своих правах на обмен телефона либо возврат уплаченных средств. В случае наличия такого недостатка в товаре ответчик вполне обоснованно отказал бы истцу в гарантийном ремонте. Кроме того, требования истца связаны с тем, что телефонный аппарат, являющийся технически сложным товаром, находился в период гарантийного срока в ремонте более 30 дней, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств. В связи с этим она просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей по доверенности Лазаренко В.В. судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, указанные Сароян Л.Ш., поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Горло А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 27.11.2014г. Чуков У.К. приобрел у ИП Горло А.В. товар - телефон Philips i908 imei: № на сумму 13 290 руб., товар был незамедлительно передан истцу. В соответствии с законом обязанность по проверке товара при приемке возлагается на покупателя. Товар покупателем был принят без каких-либо претензий и к истцу перешло право собственности на товар. В дальнейшем истец трижды обращался в сервисный центр, где производились различные гарантийные работы (т.е. неисправности не были повторяющимися). Все работы были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел, что подтверждается актами выполнения работ от 10.07.2015г., 13.08.2015г., 01.10.2015г. 02.10.2015г. истец обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В результате диагностики телефона в сервисном центре были выявлены нарушения потребителем правил эксплуатации - механическое повреждение (скол в верхней части корпуса), что подтверждается актом технического состояния, а также установлено проведенной по делу судебно-технической экспертизой. В связи с этим он просил суд в иске Чукову У.К. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает следующие разъяснения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено по делу, дата истец приобрел у ответчика телефон Philips i908, стоимостью 13290 руб., что подтверждается товарным чеком от 27.11.2014г.

Согласно представленным актам выполненных работ телефон находился на гарантийном обслуживании трижды: с 24.07.2015г. по 13.08.2015г., в результате которого была заменена плата РСВ Трансивера i908; с 20.06.2015г. по 10.07.2015г., в результате которого был заменен дисплей+сенсор; с 15.09.2015г. по 01.10.2015г., в результате которого была произведена замена ПО Трансивер i908.

Таким образом, посредством обращения в ООО "Сиерра" за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара. При этом каких-либо претензий к сроку проведения гарантийного ремонта либо к качеству устранения недостатков истцом не предъявлялось.

Более того, к моменту окончания второго ремонта общий срок, в течение которого устранялись недостатки в товаре, составил 42 дня, что превышает установленный Законом о защите прав потребителей 30-дневный срок. Однако каких-либо претензий к сроку проведения гарантийного ремонта и на невозможность пользоваться телефоном более 30 дней истцом не предъявлялось. Напротив, после окончания повторного гарантийного ремонта, т.е. с 10.07.2015г., и по начало третьего ремонта - 15.09.2015г. (что составляет 2 месяца) телефон был исправлен и использовался истцом. Таким образом, длительная эксплуатация товара после окончания ремонта свидетельствует о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт.

По делу также установлено, что 02.10.2015г. (т.е. на следующий день после получения телефона с гарантийного обслуживания) Чуковым У.К. предъявлена претензия ИП Горло А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в период гарантийного срока телефон находился в ремонте 3 раза, а общая продолжительность нахождения телефона в ремонте составила 56 дней.

Как следует из акта технического состояния № от 07.10.2015г., после предъявления претензии сервисным центром ООО «Сиерра» на диагностику был принят телефон «Philips Xenium i908» IMEI: №, который со слов клиента самопроизвольно включается и выключается. В результате диагностики сотового телефона в нем выявлены нарушения правил эксплуатации – механическое повреждение (скол в верхней части корпуса).

Ответчиком 07.10.2015г. Чукову У.К. был дан ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что смартфон «Philips Xenium i908» IMEI 1: №, IMEI 2: № неисправен. В смартфоне «Philips Xenium i908» IMEI 1: №, IMEI 2: № проявился дефект - смартфон периодически зависает. Причиной неисправности является аппаратный сбой -неисправность микросхем процессора или флеш-памяти. Причиной возникновения данной неисправности явилось падение смартфона «Philips Xenium i908» IMEI 1: №, IMEI 2: № на жесткую поверхность (вмятина в верхней части корпуса). Данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации смартфона. Для устранения данной неисправности необходимо заменить системную плату смартфона «Philips Xenium i908» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Средняя стоимость замены системной платы в сервисных центрах составляет около шести тысяч рублей.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в период времени с 01.10.2015г., т.е. со дня получения смартфона из ремонта, до 07.10.2015г., когда телефон был получен ООО «Сиерра» для проведения диагностики, смартфон получил механические повреждения, причиной возникновения которых явилось его падение на жесткую поверхность, что является результатом неправильной эксплуатации смартфона. При этом согласно заключению судебно-технической экспертизы данное повреждение является устранимым.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что недостаток, который устранялся при каждом гарантийном ремонте, не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, в связи с чем оснований полагать, что в смартфоне выявлен существенный недостаток не имеется.

Таким образом, поскольку истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было выполнено; истец после получения смартфона из ремонта длительное время использовал его не предъявляя претензий к сроку и качеству ремонта, а последний выявленный недостаток является результатом неправильной эксплуатации смартфона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, предъявленном С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах истца Чукова У. К. к ИП Горло А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.