Решение по делу № 2а-596/2016 от 20.10.2016

Дело № 2а-596/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя административного истца старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской областиАртамоновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОССП УФССП России по Пензенской области Колечкиной К.С. к Турдубаеву У. н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Колечкина К.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд установить временное ограничение на право Турдубаева У. Н. пользования специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование требования указав на следующее. На исполнении Мокшанского РО СП по Пензенской области находиться исполнительное производство №-СД в отношении должника Турдубаева У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в который входят исполнительные производства на общую сумму 16 000 рублей, предметом исполнения штраф ГИБДД, связаннее с нарушениями ПДД в соответствие главы 12 КоАП РФ. 21 июня 2016 года в адрес должника осуществлен выход, в результате которого было установлено, что Турдубаев У. Н. по адресу регистрации: <адрес> не проживает. У должника имеется водительское удостоверение категорий «В» и «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Домодедовского УВД серии №. Ссылаясь на ч. 2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на то, что исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, считала, что в отношении Турдубаева У.Н. следует принять решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец старший судебный пристав РОСП по Мокшанскому району УФССП России по Пензенской области Артамонова З.А., исковые требования полностью поддержала, приводя доводы, соответствующие содержанию заявления. Дополнительно пояснила, что с гражданином Турдубаевым У.Н. лично общалась по телефону, и он уведомлен о наличии неуплаченных штрафов на сумму 16 000 рублей, оплатить которые отказался, а так же отказался назвать адрес своего места жительства.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ «АМПП» по г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Турдубаев У.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, являющимся адресом его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Уведомление о вручении судебной повестки, направленной в адрес административного ответчика, вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 28.11.2015 № 340-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года).

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что Турдубаев У.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения постановлениями:

- заместителем начальника МАДИ №№ от 17.06.2015 в сумме 3000 рублей;

- заместителем начальника МАДИ №№ от 19.01.2015 в сумме 3000 рублей;

- ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №№ от 21.05.2015 в сумме 2500 рублей;

- ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве №№ от 04.05.2015 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 14.12.2015 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 14.12.2015 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 14.03.2016 в сумме 1500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 27.04.2015 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 31.03.2016 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 29.03.2016 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 05.04.2016 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 14.04.2016 в сумме 500 рублей;

- 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №№ от 28.06.2016 в сумме 500 рублей;

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №№ от 25.07.2016 в сумме 1500 рублей;

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком штрафы оплачены не были, должностными лицами вынесены постановления о принятии мер принудительного исполнения, которые были направлены в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области.

По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14.01.2016, №-ИП от 18.06.2015, №-ИП от 17.11.2015, №-ИП от 14.01.2016, №-ИП от 14.01.2016, №-ИП от 14.01.2016, №-ИП от 22.03.2016, №-ИП от 28.03.2016, №-ИП от 08.04.2016, №-ИП от 08.04.2016, №-ИП от 20.04.2016, №-ИП от 20.04.2016, №-ИП от 06.07.2016, №-ИП от 10.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени постановления не исполнены, задолженность по ним составляет 16 000 рублей, то есть более 10000 рублей.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 16 ноября 2016 года, Турдубаев У.Н. зарегистрирован на территории Плесского сельсовета в <адрес>, по данному адресу не проживал и не проживает. Место его нахождения не известно, что так же подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Артамоновой З.А. и копией материала ОМВД России по Мокшанскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим судебным приставом Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. Турдубаев У.Н. извещен по телефону о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Оплатить штрафы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на пользование должником специального права в виде управления транспортными средствами по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на пользование должником специального права - управление транспортными средствами не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются, поскольку у должника имеется задолженность по административным штрафам за нарушение Правил дорожного движения, то есть за нарушение порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством. Общий размер задолженности превышает 10000 рублей. Должник в течение длительного периода времени не исполнил постановления об административных правонарушениях, предусматривающих взыскание с него административного штрафа, что нарушает законные интересы взыскателя. Ограничение специального права должника, по мнению суда, должно побудить его к такому исполнению.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Незначительный размер задолженности сам по себе не препятствует применению в отношении должника такой меры, как ограничение на пользование должником специального права, а именно права управления транспортными средствами, поскольку размер задолженности превышает десять тысяч рублей.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате административных штрафов, а также тот факт, что его уклонение от оплаты штрафа носит неоднократный, повторяющийся характер, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на пользование специальным правом отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин. Ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств, свидетельствующих обратное, суду не представил.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 36, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОССП УФССП России по Пензенской области Колечкиной К.С. к Турдубаеву У. Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником Турдубаевым У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специального права, а именно права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серия и номер №, выдано РЭП ГИБДД Домодедовского УВД ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от 25.07.2016.

Взыскать с Турдубаева У. Н. в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину в 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.