Решение по делу № 33-1336/2014 от 23.01.2014

Судья - Федотов О.Ю.

19.02.2014

Дело №33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Егоровой Г.П. возмещение морального вреда в размере *** руб. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми, указывая, что 12.04.2012 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 1216 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении Берлизовой М.А. с причинением материального ущерба в крупном размере в сумме *** руб. и в отношении ОАО «ИнвестКапиталБанк» с причинением материального ущерба в крупном размере в сумме *** руб). Постановлением от 10.08.2012 было прекращено уголовное преследование по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Берлизовой М.А. на сумму *** руб. Постановлением от 30.08.2012 было прекращено уголовное преследование по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму ***руб. по факту причинения ОАО «ИнвестКапиталБанк» имущественного ущерба. В связи с возбуждением уголовного дела она испытывала моральные страдания, причинённый моральный вред истец оценила в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Перми, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Заявитель в жалобе указывает на то, что документально не подтверждены доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, как и сумма, запрашиваемая истцом. Кроме того, мера пресечения в отношении истца не избиралась. В связи с чем, просит принять по делу новое решение и отказать Егоровой Г.П. в возмещении морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

Поскольку ст. 1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ истец имеет безусловное право на реабилитацию и возмещение морального вреда, поскольку Егорова Г.П. являлась подозреваемой по уголовному делу, уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, вне зависимости от того, избиралась ли в отношении нее мера пресечения.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в *** руб. Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

При этом суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывал, что в отношении Егоровой Г.П. на период следствия не была избрана мера пресечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Перми о том, что при определении размера компенсации морального вреда учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: