Решение по делу № 33-2720/2015 от 26.10.2015

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Крикунова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года по исковому заявлению Крикунова Романа Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Крикунов Р.Н. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД,ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 под управлением Крикунова Р.Н., автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Ильичева К.А. и автомобиля ГАЗ 32213 под управлением Этерии Б.Г. Виновником ДТП признан водитель Этерия Б.Г., его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Крикунов Р.Н обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов и представил для осмотра автомобиль, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крикунов Р.Н. обратился к ИП Г, по результатам оценки стоимость составила «…» рублей. За составление отчета истцом оплачено «…» рублей. Крикунов Р.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «…» рублей, неустойку в сумме «…» рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме «…» рублей, штраф и расходы по оплате независимого оценщика в размере «…» рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме «…» рублей «…» копеек.

Определением суда от 22.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства автомобиля ГАЗ 32213 Ангубазова У.Г. (л.д. 109).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года в удовлетворении требований Крикунова Р.Н. отказано.

С решением суда не согласен Крикунов Р.А., в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал представленные доказательства, просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и административным материалом проверки, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в «…» часов «…» минут у дома № «…» «адрес» был признан водитель Этерия Б.Г., который управлял автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер «…». Собственником указанного автомобиля является Ангубазова У.Г.

В день ДТП сотрудникам ГИБДД водителем Этерия Б.Г. был предъявлен страховой полис «…» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Крикунов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра автомобиль. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Крикунову Р.Н. в выплате, сообщив, что указанный в страховом полисе договор с ответчиком не заключался, бланк с данным номером полиса числится испорченным.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД была получена копия страхового полиса «…» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного собственником автомобиля Ангубазовой У.Г. при постановке на регистрационный учет автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер «…» (л.д. 130).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был представлен оригинал страхового полиса «…» № «…», из текста которого следует, что 10.01.2014 г. между Т. и ответчиком был составлен договор страхования на автомобиль AUDI A4 государственный регистрационный номер «…», но в связи с ошибкой в дате заключения договора (15.01.2014 г.) указанный полис был списан, как испорченный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крикунову Р.Н., выслушав стороны по делу, исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе и административный материал по факту ДТП, в соответствии с положениями ст. ст. 931, 957 ГК РФ, ст. ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности водителя Этерия Б.Г. при управлении автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер «…» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта заключения договора ОСАГО между Ангубазовой У.Г. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не представила доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего страховой полис на имя Ангубазовой У.Г., не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Дополнение к жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Н», с которым как указал Этерия Б.Г., он состоял в трудовых отношениях, не влияет на законность и обоснованность данного решения.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ Крикунов Р.Н. не лишен права обращения с иском в суд к причинителю вреда, при рассмотрении которого заявить ходатайство о привлечении всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств в деле.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи