Решение по делу № 33-9424/2013 от 16.09.2013

Судья Перцева Ю.В.              гр.д. №33-9424/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мироновой Е.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 44 489,39 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего – 54 989,39 рублей.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в пользу Мироновой Е.Ю. недостающую часть страхового возмещения в размере 61 148,94 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего – 71 648,94 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 849,68 рублей.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 2 349,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» Панина И.А. (по доверенности №34 от 07.06.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца Мироновой Е.Ю. – Супрунова Н.Н. (по доверенности №63 АА 1501949 от 29.01.2013 года), судебная коллегия

установила:

Миронова Е.Ю. обратилась с иском к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 Авант, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и УАЗ-2206, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ЗАО «Жигулевское Карьероуправление».

В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-2206 застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №0188741642.

Миронова Е.Ю. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о произошедшем страховом событии.

ОАО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 75 510,61 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию ООО «З», по отчету №12960 от 22.02.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 148,94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 489 рублей, с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в счет страхового возмещения 61 148,94 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Е.Ю. и признавая водителя ФИО1 единственным виновником аварии, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 Авант, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям:

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2013 года на 966 км трассы М-5 Москва-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, являясь работником ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ-2206, регистрационный номер №, выезжал со второстепенной дороги со стороны проезда Отважный на главную дорогу – трассу М-5 (966 км) – в направлении г.Жигулевска Самарской области.

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, определяющего правило проезда нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге трассе М-5, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево на перекрестке и выезжая на полосу своего движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 Авант, регистрационный номер №, принадлежащим истцу Мироновой Е.Ю., под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении.

При этом водитель ФИО2, двигаясь по трассе М-5 со стороны г.Жигулевска в сторону г.Тольятти и совершая маневр обгона колонны автомобилей, движущихся в попутном ему направлении на железнодорожном переезде, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем УАЗ-2206, регистрационный номер №, принадлежащем ответчику.

В нарушении абз.4 п.11.4 Правил дорожного движения, запрещающего обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, абз.8 п.15.3, запрещающего объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, п.п.9.1, 9.7, обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства строго по обозначенным полосам, п.11.1, а также в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, знаков 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «однопутная железная дорога» водитель ФИО2 при подъезде к железнодорожному переезду выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2013 года, подписанной обоими водителями и не оспоренной ими в установленном законом порядке, из которой следует, что место столкновения располагалось на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля Ауди А6 Авант) и 4,5 м от дорожного знака 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума», локализацией повреждений, а также объяснениями водителей, данные ими непосредственно после ДТП.

При указанных обстоятельствах, совершая обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, с выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

При наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда.

Учитывая наличие в действиях участников дорожного движения нарушений ПДД РФ, а также характер нарушений, судебная коллегия, распределяя степень вины между водителями в процентном отношении как 50% вины каждого, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени его вины.

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного им ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и представитель ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» не оспаривал, что третье лицо - водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся работником общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность владельца автомобиля УАЗ-2206 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», поэтому в пределах лимита, установленного законом (120 000 рублей) вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой компании.

ОАО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило Мироновой Е.Ю. страховое возмещение в размере 75 510,61 рублей.

Сам факт ДТП и причинение в его результате механических повреждений автомобилю истца сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно представленному истцом отчету №12960 от 22.02.2013 года ООО «З» об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения автомобилю истца с учетом износа составляет 181 148,94 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и методических рекомендаций.

Кроме того, ответчиками размер ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение отчета №12960 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства не представлено.

Размер ущерба определяется в размере 50% от указанной суммы, что составляет 90 574,47 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного в качестве суммы страхового возмещения. Поскольку ранее ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 510,61 рублей, исковые требования Мироновой Е.Ю. подлежат удовлетворению в размере 15 063,86 рублей. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 15 063,86 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жигулевское Карьероуправление».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по приведению оценки в сумме 3 000 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать с ОАО «Альфастрахование» - 3 000 рублей.

Кроме того, с ОАО «Альфастрахование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 602,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

«Определить обоюдную степень вины водителей Овчарова Андрея Юрьевича и Крамара Юрия Михайловича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.01.2013 года, в размере 50% каждого.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мироновой Е.Ю. страховое возмещение в размере 15 063,86 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 602,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи