Решение по делу № 12-283/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-283/2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Холодильник» Шелбогашевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 июня 2016 года ООО «Холодильник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денег в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ООО «Холодильник» Шелбогашевой А.И. подана жалоба об отмене указанного постановления, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что ООО «Холодильник» не наделяло полномочиями ФИО2 по представлению интересов в службе судебных приставов, не давало ей поручения на совершение каких-либо сделок, не знало и не могло знать о её намерениях, последняя действовала в своих личных интересах, не от имени или в интересах юридического лица, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, на момент совершения противоправных действий ФИО2 не являлась работником ООО «Холодильник», с ней не было заключено ни гражданско-правового, ни трудового договора, доверенность, выданная ООО «Холодильник» на имя ФИО2 является недействительной. Таким образом, отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, а также причинно-следственная связь, поэтому к ООО «Холодильник» не могут быть применены меры ответственности.

Защитник ООО «Холодильник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав помощника прокурора Тарбанаеву У.Б., полагавшей, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.02.2016 г. около 9 часов 15 минут в г. Горно-Алтайске в служебном кабинете УФССП по Республике Алтай, расположенном по пр. Коммунистический, д.68, ФИО2, являясь представителем ООО «Холодильник», передала начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО4 в присутствии судебного пристава ФИО5 взятку в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия, а именно за не наложение ареста на банковские счета ООО «Холодильник» по исполнительному производству №. Указанные действия ООО «Холодильник» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года около 9 часов 15 минут представитель должника по исполнительному производству ООО «Холодильник» ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Холодильник», находясь в служебном кабинете УФССП по Республике Алтай, расположенном по пр. Коммунистическому, д.68 в г. Горно-Алтайске, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО4 в присутствии судебного пристава ФИО5 за совершение заведомо незаконного действия в виде непринятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно за не наложение ареста на банковские счета должника ООО «Холодильник» по исполнительному производству №, передала указанному должностному лицу денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией материалов предварительной проверки № пр-2016 по факту дачи взятки сотрудниками МОСП и ИОИП и розыску УФССП по РА, копией материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Холодильник», объяснениями ФИО4, ФИО5, копией доверенности, выданной ООО «Холодильник» на имя ФИО2, вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Холодильник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, поскольку ФИО2 в указанных обстоятельствах действовала исключительно в своих личных интересах, опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч. <данные изъяты> УК РФ, из которого усматривается, что ФИО2 действовала от имени и в интересах ООО «Холодильник», являясь представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Холодильник» не представлено доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по недопущению совершения его представителем подобных правонарушений. Таким образом, сомнений в том, что ФИО2 действовала от имени и в интересах юридического лица не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлась работником ООО «Холодильник», с ней не было заключено ни гражданско-правового, ни трудового договора, доверенность, выданная ООО «Холодильник» на имя ФИО2, недействительная, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выдана ООО «Холодильник» в лице генерального директора ФИО8 за его подписью, заверена гербовой, напечатана на бланке организации. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанной доверенности в качестве доказательства, в материалах не имеется.

Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Холодильник» судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Холодильник» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Холодильник» Шелбогашевой А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков