Решение по делу № 2-7510/2016 от 14.06.2016

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.

с участием:

представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015г.,

представителя ответчика ЗАО «Фирма Кульбытстрой» - Згурской И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубева Алексея Георгиевича к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Голубева А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2011г. между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого вступало строительство и передача участнику объекта долевого строительства – квартиры <адрес>. Между ФИО6 и Голубевым А.Г. 27.01.2012г. заключен договор уступки прав требований по указанному выше договору участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 08.06.2012г. квартира <адрес> была передана застройщиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» истцу Голубеву А.Г. В настоящее время данная квартира принадлежит Голубеву А.Г. на праве собственности. После передачи квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 141 262 рубля. На основании претензии Голубева А.Г. от 19.05.2016г. ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 31.05.2016г. произвела частичную выплату стоимости устранения недостатков в размере 37 399,46 рублей.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит взыскать в пользу Голубева А.Г. с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 103 862,54 рублей (141 262 – 37 399,46), неустойку в размере 103 862,54 рублей за период с 31.05.2016г. по 04.07.2016г., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба 20 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. пояснила, что не оспаривает факт выплаты ответчиком Голубеву А.Г. после проведения судебной экспертизы 37 411,90 рублей, в связи с чем общая сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения строительных недостатков, составила 73 811,36 рублей. Между тем, настаивала, что стоимость устранения недостатков, подлежащая выплате Голубеву А.Г., составляет 103 862,54 рублей, поддержала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба и штрафа в ранее заявленном размере. При этом возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывала на недобросовестность поведения ответчика, уклонявшегося от досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Згурская И.Е. в судебном заседании полагала, что стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, подлежит возмещению в размере, установленном судебной экспертизой, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, а также истцу ответчиком добровольно перечислено в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. С учетом изложенного возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также полагала не подлежащими возмещению расходы истца на проведение оценки ущерба. Возражала против взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на добровольность перечисления ответчиком стоимости устранения недостатков истцу. В случае удовлетворения судом данных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом добровольного удовлетворения требований и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с Голубева А.Г. в пользу ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 370 рублей.

Истец Голубев А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Третьи лица ФИО6, ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2011 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СОВ2-4, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.03.2013 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 7 этаже общей приведенной (проектной) площадью 57,17кв.м (с учетом площади балкона) в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №. Цена договора определена сторонами в размере 2 401 140 рублей (л.д. 6).

На основании договора об уступке права требования №№ от 27.01.2012г. ФИО6 уступил Голубеву А.Г. право требования в отношении указанного выше объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 18.04.2011г. Стоимость уступки права требования составила 2 400 000 рублей (л.д. 7-8). Уступка права требования оплачена Голубевым А.Г. в указанном выше размере, что подтверждается распиской ФИО6 от 27.01.2012г. (л.д. 10).

На основании договора участия в долевом строительстве №№ от 18.04.2011г. и договора об уступке права требования №№ от 27.01.2012г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало, а Голубев А.Г. принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером № в <адрес> общей площадью <адрес>,1 кв.м (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.08.2012г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Голубевым А.Г. (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость устранения указанных недостатков составляет 141 262 рубля (л.д.22-56).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также представил экспертное заключение ИП ФИО8, из которого следует, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, при этом стоимость их устранения составляет 36 399,46 рублей.

В связи с наличием противоречий противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями для установления объема недостатков отделочных работ в квартире истца и стоимости их устранения, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №ПС-11-53/16 следует, что квартира <адрес> имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые не являются существенными, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования, установленные в проектной документации, а также действующих государственных стандартов. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить следующие работы: регулировка двери, регулировка оконного блока, смена обоев, окраска поверхности потолка с зачисткой старой краски, окраска поверхности пола с зачисткой старой краски, окраска поверхности стен с зачисткой старой краски, окраска поверхности стен балкона с зачисткой старой краски, окраска поверхности потолка балкона с зачисткой старой краски. Стоимость работ по устранению недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 73 811,36 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО8, а также заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №ПС-11-53/16 от 12.09.2016г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №ПС-11-53/16 от 12.09.2016г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленные сторонами заключения составлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе сторон во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире Голубева А.Г. и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 73 811,36 рублей, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» получив 19.05.2016г. претензию истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 141 262 рублей, компенсацию морального вреда и расходы на проведение оценки ущерба, произвело выплату Голубеву А.Г. денежных средств в размере 37 399,46 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2016г. (л.д. 15-16).

Кроме того, согласно платежному поручению от 01.11.2016г. № ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в ходе рассмотрения дела судом после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислило истцу 37 411,90 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 74 811,36 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма состоит из стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы (73 811,36 рулей) и компенсации морального вреда (1000 рублей).

Учитывая, что, признав факт выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы, процессуальный истец от исковых требований в данной части не отказался, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голубева А.Г. расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 36 411,90 рублей, указав при этом, что в данной части решение суда является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 73 811,36 рублей, с претензией о возмещении убытков Голубев А.Г. обратился к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 19.05.2016г., в установленный законом десятидневный срок ответчик перечислил потребителю денежные средства в размере 37 399,46 рублей, остальная часть денежных средств в размере 36 411,90 рублей перечислена истцу ответчиком лишь 01.11.2016г.

Таким образом размер неустойки составит 37 140,14 руб. из расчета: 36 411,90 руб. х 3% х 34 дня (за период с 31.05.2016 года по 04.07.2016 года (дата указанная истцом)).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 36 411,90 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, действия ответчика по частичной выплате в досудебном порядке суммы убытков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 36 411,90 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голубева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку уплата стоимости устранение недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, от заявленных исковых требований сторона истца не отказалась, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 25 705,95 рублей из расчета: (36 411,90 + 10 000 + 5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по частичному добровольному исполнению требований истца в досудебном порядке, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей подлежат взысканию в пользу Голубева А.Г. и 5000 рублей – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной организации «Защита потребителей» в интересах Голубева А.Г. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Голубева А.Г. удовлетворены частично (35,06% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7 187,30 руб. (20 500 х 35,06%).

Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика, оплачена ответчиком в полном объеме в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2016г., выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении 64,94% от заявленных истцом исковых требований, суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований в удовлетворении которых отказано, что составит 18 183,20 рублей из расчета: (28 000 х 64,94%).

Вместе с тем, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в своем ходатайстве ставит вопрос о возмещении судебных расходов в размере 13 370 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с истца Голубева А.Г. в пользу ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» подлежат судебные расходы в пределах заявленных требований в размере 13 370 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей 20 копейки (5 277,25 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 35,06% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубева Алексея Георгиевича к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голубева Алексея Георгиевича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 36 411 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 187 рублей 30 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 36 411 рублей 90 копеек считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубева Алексея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей 20 копеек.

Заявление ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании с Голубева Алексея Георгиевича судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голубева Алексея Георгиевича в пользу ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» судебные расходы в размере 13 370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года.

Судья                                              А.Н. Глебова