Решение по делу № 2-2096/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2096/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца Николаевой Е.А.

представителя истца Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Николаева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу <адрес>. В их бараке отсутствует система ГВС. В квитанциях на оплату услуг ответчик незаконно начисляет оплату за ГВС в виде строки «разбор из системы отопления» в то время, как водой из системы отопления не пользуется. С учетом уточненных исковых требований просила признать действия ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») по начислению платы в строке «горячее водоснабжение» и «разбор из системы отопления» незаконными; обязать ответчика списать задолженность по строке «разбор из системы отопления» на лицевом счете в сумме <данные изъяты>; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из отзыва следует, что тариф на горячую воду для потребителей, утверждается Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Ответчиком не представлено доказательств, что ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Николаева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Михайлова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, суду пояснила, что ответчик незаконно, подавая техническую воду, начислял плату за нее как за горячее водоснабжение, которого в доме истца нет. Жилищным кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг потребителям, такой услуги как «разбор из системы отопления» нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Николаева Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») начислялась плата по строке «горячее водоснабжение».

Сторонами не оспаривался тот факт, что в <адрес> централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Начисление платы в спорный период начислялось по тарифам горячего водоснабжения, утвержденным в установленном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем и гражданином (потребителем) могут возникать как на основании письменного договора, так и в связи с фактическим пользованием гражданином коммунальной услугой, предоставляемой исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что горячее водоснабжение в доме отсутствует, водой из системы отопления они не пользовались.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что квартира истца оборудована инженерной системой, предназначенной для отопления жилого помещения по присоединенной сети от центральной системы теплоснабжения, посредством которой ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») предоставляет истцу коммунальную услугу отопления, оплата за которую начисляется в соответствии с действующим законодательством.

Письменный договор о предоставлении ответчикам услуги горячего водоснабжения посредством снабжения горячей водой через систему отопления между сторонами не заключался.

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих, что в установленном законом порядке утверждались тарифы на услугу «разбор из системы отопления».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что теплоноситель подается в систему отопления для оказания собственно услуги отопления, горячее водоснабжение в квартире истца отсутствует, фактическое пользования истцом горячей водой из системы отопления не доказано, письменный договор на предоставление данной услуги между сторонами не заключался, исходя из потребительского характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности действий ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») по начислению платы за горячее водоснабжение и разбор из системы отопления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Николаевой Е.А. начислено за услугу «горячее водоснабжение» <данные изъяты>

Поскольку судом признаны действия ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») по начислению платы за горячая вода незаконными, задолженность на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит списанию.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.     

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Николаевой Е.А. ответчиком установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО7 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») по начислению платы в строках «горячее водоснабжение» на лицевом счете Николаевой ФИО8 незаконными.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») списать задолженность в сумме <данные изъяты> по строке «горячая вода» на лицевом счете Николаевой ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тындинского

районного суда подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято судом 18 октября 2016 года.