Решение по делу № 2-427/2017 от 17.01.2017

                                    Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  12 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Акчурина И.В. – Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, ООО «НСГ – «Росэнерго», - Бычкова С.В. (по доверенности <...> от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акчурина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», Выдрин А.В., о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Р. и под управлением Выдрина А.В., который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению Д. <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения им уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку, несмотря на то, что эксперт О. посчитал, что все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, центральный жгут проводов полагал ремонтопригодным, однако, заводом-изготовителем в данном случае предусмотрена замена центрального жгута проводов, что следует из заказ-наряда от <...>, то есть, заводом-изготовителем не предусмотрена возможность ремонта жгута проводов; в приложениях к экспертизе схемы запасных частей взяты из каталога для <...>, хотя предметом исследования являлся автомобиль <...>; имеются противоречия между заключениями Д. и О., поскольку каталожный номер решетки воздуховода с сайта РСА совпадает только в заключении ИП Донцова.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в назначении повторной экспертизы возражал, поскольку эксперт-техник Щербаков не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Выдрина А.В., который виновен в ДТП, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом ответственности <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере <...> – <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Щ. (утвержденным Д..), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту О.., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, также установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП <...>.

Заключение эксперта О. суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта-техника Щ.., противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта О.., и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Наличие заказ-наряда от <...> № <...> не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, поскольку экспертом сделаны ссылки на документы, использованные при составлении экспертного заключения относительно стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП <...> на дату ДТП.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ранее ответчиком копию экспертного заключения <...>, выполненного ООО «Консалт», суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно предоставлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...> (учитывая, что разница между указанными суммами превышает 10%), на момент обращения в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, данные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны    й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежали на общую сумму <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерно завышенной объему проделанной представителем истца по делу работы, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акчурина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Акчурина И.В. страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя О. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Акчурина И.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя О., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>