Решение по делу № 33-1023/2017 от 17.01.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33 – 1023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проксима-ДВ» к Муну Э.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Степановой И.С., представителя ответчика Хаблака В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 9 июня 2014 года общество передало в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, без указания срока возврата. 14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить долг, однако ответчик на данное требование не отреагировал, от возврата долга уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, изменив основания иска, требуя от ответчика возврата указанной суммы как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной истцом сумме ответчик не получал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, ненадлежащую оценку доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Мун Э.С. 9 июня 2014 года получил в долг от ООО «Проксима-ДВ» денежные средства в размере 2000000 руб., о чем составил долговую расписку (л.д. 10).

В указанной расписке срок возврата денежных средств не оговорен.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что договор займа в установленной форме сторонами не заключался, расписка, представленная истцом требованиям действующего законодательства о заключении договора займа не соответствует, при таких обстоятельствах между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Муна Э.С. по возврату указанных в расписке сумм обществу.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о несоответствии заключенного между сторонами договора займа денежных средств в связи с тем, что в расписке о получении денежных средств не указан срок возврата заемных средств, является необоснованным.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доказательствами пояснений истца о выдаче ответчику в долг денежных средств в размере 2000000 руб. является выписка из счета 71.01 за июнь 2014 года (л.д.24), согласно которой по расходному ордеру от 9 июня 2014 года денежные средства в размере 2000000 руб. получила Ш. (л.д.23 - 24), доверенность истца на имя Ш. от 9 июня 2014 года, на основании которой Ш. доверено передать в долг Муну Э.С. денежные средства в размере 2000000 руб. (л.д. 22), расписка Муна Э.С. о получении 9 июня 2014 года в долг от ООО «Проксима-ДВ» денежных средств в размере 2000000 руб. (л.д.10).

Подлинность подписи ответчика в расписке от 9 июня 2014 года ответчиком не оспорена.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Муне Э.С.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 2000000 руб., переданных ответчику по договору займа, не имелось.

На основании изложенного решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» к Муну Э.С. удовлетворить. Взыскать с Муна Э.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима –ДВ» 2000000 (два миллиона) рублей и государственную пошлину в размере 18200 рублей, всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи