Решение по делу № 11-272/2016 от 14.10.2016

м/с ФИО2                                                       Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе               ООО «ХКФ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

          Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотренные пунктом 1.2. и 1.3., недействительными (ничтожными).

          Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора № денежные средства за подключение к Пакету страховых услуг в общей сумме 35 890 рублей; неустойку в размере 35 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 890 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, перечислив взысканные денежные средства на расчётный счёт представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4

          Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 276,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

           В обоснование своей жалобы ООО «ХКФ Банк» указывает на те, обстоятельства, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие о подключении к программе страхования было обязательным условием получения кредита, фактически навязанным потребителю. Однако, указанное не соответствует действительности, заявителем самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в Заявке. От заявителя отказа от кредита либо предложения об изменении условий договора в Банк не поступало. Заявитель решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал договор и Заявления на добровольное страхование. Выводы суда о том, что Заемщик с Программой страхования ознакомлен не был, не соответствуют действительности, поскольку данная информация зафиксирована в Заявлениях на добровольное страхование, Правилах страхования, страховых полисах, о получении которых Заемщик расписался.

           С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от 08.08.2016г. и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» закреплено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положения гражданского законодательства РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о недоведении Банком до истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по страхованию, повлекшее за собой нарушение прав истца, как потребителя.

    Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как физическим лицом, и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит сроком на 24 месяца, на общую сумму 185 890 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма к выдаче, 10 296 рублей – страховой взнос на личное страхование (п. 1.2. договора). 25 594 рублей – страховой взнос от потери работы.

    Также в материалах дела представлено распоряжение клиента по кредитному договору. Согласно п. 1.3. указанного распоряжения, банк перечисляет суммы страхового взноса, указанные в пункте 1.2. и 1.3. кредитного договора, Страховщику по договору индивидуального страхования. К кредитному договору ответчиком был выдан истице график погашения кредита, Договор личного страхования - Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования от потери работы - Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом мировым судьей установлено, что указанные договоры страхования (полисы) выданы истцу на основании типовых бланков заявлений, подготовленных Банком.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведено зачисление денежных средств на счёт истца к выдаче – 150 000 рублей. Также ответчиком зачислены на счёт истца и сразу же перечислены на транзитный счет партнера – 35 890 рублей, которые со счёта истцом сняты не были.

    Таким образом, мировым судьей установлено, что разница между заявленной суммой кредита – 185 890 рублей, и фактически выданной денежной суммой – 150 000 рублей, обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование. Эта разница составляет 35 890 рублей.

    При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 150 000 рублей, однако проценты за пользование кредитом начислялись на сумму, оговоренную кредитным договором в размере 185 890 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что выдача кредита была обусловлена заключением Договоров страхования и взиманием страховой платы за страхование в общем размере 35 890 рублей.

Более того, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге страхования.

Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как правильно установлено мировым судьей, при заключении договора страхования, истцу не были предложены иные варианты страховых продуктов, а также он не был ознакомлен с ними.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование является навязанным банком.

Из содержания кредитного договора следует, что в нарушение требований ч.ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено обязательное личное страхование заемщика.

Рассматриваемый кредитный договор и заявления о страховании являются типовыми, с заранее определенными условиями. В кредитном договоре отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с другим, отличающимся от указанного в договоре, процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц и т.п.).

Как правильно отметил мировой судья, само по себе страхование на случай потери работы и договор страхования жизни заемщиков кредита значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщиков, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, и на сумму страховых платежей, и тем самым, увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, положения рассматриваемого кредитного договора, установленного по форме банка, предусматривающие условия по взиманию с заемщика суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Выдача банком кредита на сумму денежных средств, превышающую фактически необходимую потребителю (а именно на сумму страховой премии), и отсутствие подтверждения факта ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с другим от определенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц), свидетельствует о том, что заключение кредитных договоров ООО «ХКФ Банк» обусловлено приобретением услуг по личному страхованию заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы ответчика о том, что выдача кредита истцу не обусловливалась заключением договоров страхования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот момент, что в страховых полисах от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи истца.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика на заключение Договора страхования, в том числе, о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора истцом программы страхования и страховой компании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя ООО «ХКФ Банк» о том, что истец добровольно заключила договоры страхования, и о том, что у неё была возможность выбора (заключать или не заключать договор страхования при заключении кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» нарушил требования ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст. 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, и включил в кредитный договор с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и принял верное решение о возмещении в полном объёме убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, взыскав с банка в пользу истца уплаченную страховую премию в общем размере 35 890 рублей.

С доводами ответчика о том, что мировой судья в нарушение норм материального права указал в решении, что взысканные в пользу истца денежные средства необходимо перечислить на счёт представителя истца по доверенности, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается указывать любой расчётный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

Кроме того, в п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона № предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги).

Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организация участвует в исполнительном производстве через ее органы, должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через их представителей.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что лицо, которое в свою очередь, не является стороной исполнительного производства, но выступает в качестве поверенного по договору поручения, вполне может являться представителем взыскателя в рамках исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                     ООО «ХКФ Банк» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

            Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

            Копия верна: судья                                                       С.Н. Петрик