Решение по делу № 33-8323/2014 от 07.08.2014

Судья: Сериков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8323

26 августа 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Лазаревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Нешковой С.Э. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Глобэксбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нешкова В.В. и Нешковой С.Э. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 32 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; №,32 рубля - сумма текущих процентов. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на следующее заложенное имущество: - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащую Нешкову В.В., установив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> рублей; - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащую Нешковой С.Э., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца – ЗАО «ГлобэксБанк» - Пичугина И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ЗАО «Глобэксбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам – Нешкову В.В. и Нешковой С.Э. в обоснование своих требований указав, что между ЗАО «Глобэксбанк» (кредитор) и Нешковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых. По условиям кредитного договора (п. 2.6, 4.1.1, 6.2) заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года путем выплаты <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, а также уплачивать начисленные проценты, не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, оставшуюся часть суммы задолженности - не позднее даты окончательного возврата кредита. Пунктами 4.1.3, 6.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при неисполнении этих обязательств - повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов. Ответчик Нешков В.В. в период действия договора допускал неоднократные нарушения условий договора, касающихся погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд погашение задолженности не производил. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком - Нешковой С.Э., согласно данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Нешковым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по укапанному кредитному договору были заключены договора залога имущества: - договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобэксбанк» и Нешковым В.В., согласно которого предметом залога, обеспечивающего исполнение Нешковым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащий Мешкову В.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №; и -    договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобэксбанк» и Нешковой С.Э. согласно которого предметом залога, обеспечивающего исполнение Нешковым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащий Нешковой С.Э. автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. В связи с тем. что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не были удовлетворены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля 32 копейки - сумма текущих процентов, <данные изъяты> рублей 56 копеек - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубль 49 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 45 копеек - сумма пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля 19 копеек - сумма пени на просроченные проценты. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений, просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рубля 32 копейки - сумма текущих процентов; 2) обратить взыскание па заложенное имущество, принадлежащие ответчикам транспортные средства, определив их начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей в отношении автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в отношении автомашины <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Нешкова С.Э. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Нешковой С.Э. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующих поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Глобэксбанк» (кредитор) и ответчиком - Нешковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых. По условиям кредитного договора (п. 2.6, 4.1.1, 6.2) заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года путем выплаты <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, а также уплачивать начисленные проценты, не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, оставшуюся часть суммы задолженности не позднее даты окончательного возврата кредита. Пунктами 4.1.3, 6.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при неисполнении этих обязательств повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику - Нешкову В.В. кредит в указанной сумме, что не оспаривалось ответчиками, между тем, ответчик Нешков В.В. в период действия договора допускал неоднократные нарушения условий договора, касающихся погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд погашение задолженности не производил. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Нешковой С.Э. – соответчиком по делу. Согласно данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Нешковым В.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора залога имущества: 1) договор залога имущества №: от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобэксбанк» и Нешковым В.В., согласно которого предметом залога, обеспечивающего исполнение Нешковым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащая Нешкову В.В. автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №; 2) договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобэксбанк» и Нешковой С.Э. согласно которого предметом залога, обеспечивающего исполнение Нешковым: В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащая Нешковой С.Э. автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет кузова - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками по счету (л.д. 9-27), кредитным договором (л.д. 28-33), договорами залога (л.д. 34-39) и договором поручительства (л.д. 40-41).

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 50-51), которые не были исполнены ответчиками. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, внесенных ответчиками после предъявления иска в суд, составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рубля 32 копейки - сумма текущих процентов, что не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела видно, что стороны не заявили ходатайств о назначении на экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь положениями п. 1.2, 5.9 договоров залога, и установил ее для автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а для автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения начальной цены на 15%, учитывая, что договор залога действует полных два года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства принадлежащие ответчикам на праве собственности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой оценки, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом математически верно.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушение судом первой инстанции прав соответчика не извещением его о нарушении обязательств заемщиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона именно поручитель обязан контролировать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, так как именно он поручился за это перед кредитором, а на кредитора обязанность по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком действующим законодательством не возложена, то есть указанные ответчиком доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на оба автомобиля ответчиков, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе проведения публичных торгов начальная цена заложенного имущества может как возрасти, так и снизиться, вместе с тем, ответчики не лишены права добровольно исполнить обжалуемое решение в части взыскания с них задолженности, после чего необходимость обращения взыскания на вышеназванные предметы залога отпадет.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду первой инстанции не представили доказательств подтверждающих факт несоответствия залоговой оценки рыночной цене объектов залога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Нешковой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -