Решение от 28.12.2016 по делу № 12-496/2016 от 27.12.2016

Дело № 12-496/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., изучив жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Пименовой Е.В. на постановление <данные изъяты> ГИТ в Чукотском автономном округе Армана Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИТ в Чукотском автономном округе Армана Н.Б. вынесено постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба защитника юридического лица Пименовой Е.В. на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.) установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.п. «з» п. 3 указанного постановления также разъяснено, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из … места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, объективная сторона вмененного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, выражается в форме бездействия в виде невыполнения возложенных законом обязанностей, выразившегося в невыплате или неполной выплате работникам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты заработной платы.

Как следует из постановления, место регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица и его место нахождение – <адрес>. Следовательно, место совершения данного правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ и назначенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, местом совершения правонарушения является <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Пименовой Е.В. поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, в связи с чем подлежит передачи в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, по месту неисполнения установленной правовым актом обязанности, т.е. по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░