Решение по делу № 33-796/2017 от 10.01.2017

судья Куприянова Н.И. дело № 33-796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Альфа-Банк» к Шемелёву ФИО11 о взыскании задолженности, встречному иску Шемелёва ФИО12 к АО «Альфа-Банку» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционным жалобам Шемелёва А.Ю. и его представителя Панченко П.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2016 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2016 года), которым с Шемелёва А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Шемелева А.Ю. Панченко П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Шемелёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение №MAXTTUE2AGVOOU140625, во исполнение которого Шемелёву А.Ю. были выданы денежные средства в размере ... рублей под проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование, не исполняет. Истец просил взыскать с Шемелёва А.Ю.по кредитному договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Шемелёв А.Ю. заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным согласно ст. 164 ГК РФ, с учетом дальнейших изменений просил признать кредитный договор, незаключенным в силу ст., ст.432, 433, 425 ГК РФ. Требования АО « Альфа-Банк» необоснованными.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Шемелёв А.Ю. в судебное заседание не явился в его интересах по доверенности принимал участие представитель Панченко П.В., который представил письменное ходатайство Шемелёва А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он является представителем административного истца в ...,занят в другом судебном процессе, находится в командировке за пределами <адрес>.

В судебном заседании представитель Шемелёва А.Ю. Панченко П.В. просил Банку в удовлетворении требований отказать полностью, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шемелёв А.Ю., им и его представителем поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального т процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии с нормами материального права, регулирующих правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шемелёвым А.Ю. заключено соглашение о получении кредита наличными (потребительского кредита) №№ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма кредитования составила ... рублей, процентная ставка по кредиту ... процентов годовых, полная стоимость кредита ... процентов годовых, срок кредита ... месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита ... рублей, дата перечисления суммы кредита на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-3 Анкеты - заявления).

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рубля, из которой основной долг ... рублей, проценты ... рублей, штрафы и неустойки ... рублей.

Начисляя штрафные санкции по кредиту, истец руководствовался согласованными с ответчиком в анкете–заявление условиями получения наличных денежных средств потребительского кредита, подписанного Шемелёвым А.Ю., а также общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Так, согласно п.п. 3.8, 3.9 анкеты–заявления на получение потребительского кредита, размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга составляет ... % годовых, неустойки за нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу ... рублей.

Аналогичный порядок расчета пени и штрафа предусмотрен в п.п. 6.1,6.3 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования АО « Альфа-Банк», взыскав с Шемелёва А.Ю. вышеуказанную денежную сумму, выданную ответчику по соглашению о кредитовании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Шемелёв А.Ю. по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договора между сторонами не заключался. Из материалов дела усматривается, что денежные средства по соглашению о кредитовании на основании заявления Шемелёва А.Ю. были перечислены на счет. Данное обстоятельство ответчик и его представитель не оспорили. Между тем, не представили доказательства необоснованного не исполнения обязательства по возврату кредита на условиях соглашения сторон.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований об отложении судебного заседания, в связи с занятостью Шмелёва А.Ю. в другом судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дата судебного заседания по данному делу была согласована с участвующими в деле лицами. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Шемелёва А.Ю. – Панченко П.В., которому была выдана соответствующая доверенность. Шемелёв А.Ю. был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Рассматривая ходатайство Шемелёва А.Ю. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной.

Кроме того, из представленных Шмелёвым А.Ю. ксерокопий судебной повестки, выданной на имя Кушнаря Ю.В., доверенности без указания даты ее выдачи Кушнарём Ю.В. на имя Шемелёва А.Ю., а также процессуального документа о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения производства по административному делу, без указания сторон о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, с достоверностью не следует, что Шемелёв А.Ю. по уважительным причинам не мог явиться лично в судебное заседания по гражданскому делу, где он является ответчиком. Кроме того, занятость в другом процессе в связи с представлением интересов, не является уважительной причиной в связи с чем суд обязан отложить судебное заседание. Доказательства, свидетельствующие о том, что Шемелёв А.Ю. был лишен возможности по независящим от него причинам явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Шемелёв А.Ю. не принимал личное участие в рассмотрении гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по доверенности его интересы представлял Панченко П.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Шемелёва А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не ознакомлении Шемелёва А.Ю. с общими условиями предоставления кредита, судебной коллегией отклоняет, поскольку из анкеты-заявления о получении кредита, усматривается, что Шемелёв А.Ю. ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его подписью.

Указание в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы не заверены должным образом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность решения не влияют, так как сам факт заключение между сторонами кредитного договора истцом не оспаривается. Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2016 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2016 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи