Решение по делу № 2-1099/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕВН к КНН, ГЛС, администрации городского поселения Озеры о выделении доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель по доверенности АДВ просят выделить из общей долевой собственности причитающуюся истцу долю в виде помещения лит. «А» общей площадью 20,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на самовольные постройки лит. «А2» площадью 51,9 кв. м., лит. «А3» площадью 8,8 кв. м. по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве на спорный дом, сособственниками других долей дома являются КНН и ГНН Л.С. - ответчики по делу. За время владения домом истцом были возведены без соответствующего на то разрешения пристройки лит. «А2» и «А3», из-за чего произошло изменение площади. Пристройки соответствуют санитарным нормам и правилам, споров не имеется.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что истец фактически после приобретения в собственность доли дома пользовался комнатой площадью 20,1 кв. м. лит. «А», к этой же комнате им возведены пристройки. Доля дома истца изолирована, коммуникации отдельные, переоборудования не потребуется, на компенсацию истец не претендует. Земля у истца находится в пользовании.

Ответчица КНН с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, пояснила, что дом фактически представляет собой изолированные помещения, истец пользуется комнатой площадью 20,1 кв. м., к которой возвел пристройки, входы в части дома у них отдельные, коммуникации отдельные. Против выдела истцом доли дома не возражала, на компенсацию не претендует.

Ответчица ГНН Л.С. с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, дала аналогичные объяснения.

Представитель администрации городского поселения <адрес> по доверенности ВВВ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, о чем имеется заявление, возражений против иска не заявлено.

Представитель администрации <адрес> муниципального района по доверенности ДАС против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку самовольные пристройки соответствуют всем требованиям.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам принадлежит целый жилой дом по адресу: М.О., <адрес> (1/3 доля дома истцу, 2/3 доли дома – ответчикам).

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании собственников дома имеются земельные участки.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство пристроек лит. «А2» и «А3» не предъявлено.

Согласно техническому заключению специалиста основное строение с выстроенными без разрешения основными пристройками являются объектами капитального строительства и неразрывно связаны с землей, предназначены для постоянного проживания и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку порядок пользования домом сложился, часть, которую просит выделить истец, изолирована, переоборудование не потребуется, ответчики против иска не возражают и их права не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Выделить в собственность ЕВН часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 20,1 кв. м., в том числе жилой площадью 20,1 кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 20,1 кв. м (лит. «А»).

Право общей долевой собственности ЕВН на указанный жилой дом прекратить.

Признать за ЕВН право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А2» площадью 51,9 кв. м., лит. «А3» площадью 8,8 кв. м. к жилому дому по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.