Решение по делу № 2-3961/2016 от 13.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> ФИО2, в результате действий транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истцом ответчику выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. с ООО «Зетта Страхование», решением которого в иске отказано, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что заявленные для возмещения повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть в отсутствие своего представителя по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по последнему адресу регистрации, указанному в справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы искового заявления, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов, составленных в процессе оформления административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по 30 мкр. в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование»), ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В мотивировочной части судебного акта было указано на то, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Судебный медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Данный вывод суда был основан на заключении эксперта «Ярославское экспертное бюро» (ООО), который сделал категоричный вывод о несоответствии повреждений на автомобилях механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В процессе разбирательства вышеуказанного дела, предметом рассмотрения являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался ФИО2, обращаясь за выплатой страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что факт образования повреждений транспортного средства в заявленной ситуации не был доказан ФИО2

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела судом выплатил ответчику по настоящему делу 120 000 руб.

Однако у страховой компании возникает обязанность возместить ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия только тогда, когда наступил страховой случай, то есть имело место конкретное столкновение, в результате которого транспортное средство потерпевшего было повреждено и была установлена вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована в организации. Такой совокупности причин не было найдено. При рассмотрении дела участвовали те же стороны, что и при разрешении настоящего спора, следовательно, установленные судом факты имеют преюдициальное значение, являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО2 получил в качестве возмещения убытков денежные средства без законных к тому оснований.

    Исходя из этого, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от такой ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. всего взыскать – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он может в течение 7 дней с момента получения копии решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ