Решение по делу № 2-1602/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1602/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                  г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенской <данные изъяты> к акционерному обществу микрофинансовая организация «Финанс Инвест» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Деревенская А.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и АО МФО «Финанс Инвест» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договораДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены заимодавцем в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, согласно п. 4 договора процент по займу составляет 547,5 % годовых. Считает данные условия кабальными в силу ч.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процентов значительно превышает сумму основного долга. Согласно ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре Микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Просила признать недействительным пункт 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с АО МФО «Финанс Инвест» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Деревенская А.Н., представитель ответчика АО МФО «Финанс Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва представителя ответчика АО МФО «Финанс Инвест» следует, что АО МФО «Финанс Инвест» является микрофинансовой организацией и включена в реестр микрофинансовых организаций. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-анкеты Деревенской А.Н. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора займа, истцу предоставлена полная информация по существу заключенного договора, а именно сумма займа <данные изъяты> рублей, сумма процентов 1,5 % в день на 30 дней. Согласно п.6. индивидуальных условий, указана сумма займа и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу Деревенской А.Н. при заключении договора займа была предоставлена полная информация о свойствах займа. Доводы истца о типовой форме договора займа, о невозможности предложить свои условия, не обоснованы, поскольку ничем не подтверждены. Деревенская А.Н. была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, и даже пролонгировала договор микрозайма, на тех же условиях. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до ее сведения в полном объеме. Полагают, что оснований для признания сделки кабальной не имеется, поскольку условие о размере процентов, установленное пунктами 4.1. договора было согласовано с заемщиком, договор был ею подписан, деньги получены. Оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию. Поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, истец, заключая оспариваемую следку, действуя разумно и добросовестно должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доводы истца о завышенном размере процентов не основаны на законе, планка для микрофинансовых организаций установлена на высоком уровне, максимальная на заем на сумму до <данные изъяты> рублей на срок менее месяца без обеспечения- 914,785 % годовых. Деревенская А.Н. на стадии заключения договора займа располагала информацией об условиях предоставления ей займа и от заключения договора не отказалась. В силу п.4.2. договора займа, заемщик, желающий внести изменения в условия договора займа, должен обратиться с соответствующим предложением к заимодавцу. Истец не воспользовалась данным правом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяющие порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице ЗАО «Финанс Инвест» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством №, выданным Федеральной службой по финансовым рынкам России.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО ЗАО «Финанс Инвест» и Деревенской А.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно п.1.1 которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 547,5 % годовых с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает, что денежные средства ею получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В силу п.1 и 3 ч.2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма;

В силу п. 2 ч.1 статьи 10 Закона о микрофинансовой деятельности лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Как следует из заявки-анкеты на предоставление нецелевого (потребительского) микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Деревенская А.Н. просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, установлена процентная ставка 1,5 % в день.

Таким образом, сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом, приложена к исковому заявлению, имеется у нее, следовательно, Деревенская А.Н. была ознакомлена и надлежащим образом уведомлена об условиях выдачи займа, процентной ставке по займу 547,5% годовых, о чем указано в договоре займа №, общей сумме к погашению займа и процентов - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что до заемщика при его обращении в микрофинасовую организацию была доведена информация обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. Деревенская А.Н. своей подписью в заявлении, договоре, а также действиями по получению заемных денежных средств подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.

Таким образом, доводы истца о недоведении до нее информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах по займу являются необоснованными.

Истцом оспариваются условия договора о размере процентов за пользование займом по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки ее доводам, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий недействительными ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований. Доказательств того, что истец заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, суду не представлено.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в случае потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до <данные изъяты> руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 679,979%.

Из заключенного между сторонами договора следует, что установленные проценты 1,5 % в день или - 547,5% годовых не превышают предельных значений полной стоимости кредита, установленной банком России в период его заключения, не свидетельствует о кабальном характере оспариваемого истцом договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой договора, в связи, с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. В случае неприемлемости условий договора ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в правоотношения с микрофинансовой организацией в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Деревенская А.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Деревенской А.Н. на заключение договора займа на согласованных между сторонами условиях, при заключении договора истец действовала в своих интересах, нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования Деревенской А.Н. о признании п. 4 договора об установлении процентов за пользование займом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя Деревенской А.Н. при заключении договора займа, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Деревенской <данные изъяты> к акционерному обществу микрофинансовая организация «Финанс Инвест» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2016 года.