Решение по делу № 2-732/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.

при секретаре Мориловой Н.С.

с участием представителя заявителя Матвеевой Т.Н., - начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту,

представителя Пермской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Матвеевой Т.Н. на представление Пермской транспортной прокуратуры,

установил:

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с жалобой на представление Пермской транспортной прокуратуры от Дата №г., указав, что является начальником Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в Дата году Пермской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований ФЗ от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Пермском отделении Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от Дата №, которое является незаконным по следующим основаниям. Законом предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Приказом Минэкономразвития РФ ОТ 30.04.09 №141 утверждена типовая форма распоряжения не содержит императивного требования указывать в каждом распоряжении фамилию, имя, отчество должность эксперта. Заявитель не имеет право решающего голоса при принятии решения о выделении конкретного эксперта на определенную проверку, решение о выделении конкретного эксперта принимает Главный врач Пермского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Необоснованно указание Прокуратуры о проведении внеплановой проверки без законных оснований. Предписание об устранении выявленных нарушений от Дата выдано для исполнения до Дата. Проверка Пермского социально-культурного центра проводилась с Дата Основание проверки – истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. Внеплановые проверки в отношении Пермского торгово-производственного объединения Екатеринбургского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» и Пермского социально-культурного центра ОАО «РЖД» проводились на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата. В соответствии с приказом внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки на территории Российской Федерации проводились в части выполнения требований, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней. Согласно ч.17 ст.10 Закона № 294-ФЗ в случае если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале внеплановой выездной проверки не требуется. Вместе с тем должностные лица Пермского торгово-производственного объединения Екатеринбургского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» и Пермского социально-культурного центра ОАО «РЖД» были уведомлены о предстоящих проверках. По результатам проведенной проверки ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, являясь приложением к акту предписание не содержит сведений о возможности его обжалования, однако в акте проверки имеется указание на ч.12 ст.16 Закона РФ № 294, в которой разъясняются права проверяемого лица. Также считает несостоятельным довод прокуратуры о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. Сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и направления протокола в суд, установленные ст.ст.28.5, 28,8 КоАП РФ не являются пресекательными. Также в представлении указано на нарушение закона от Дата № 59-ФЗ в части передачи поступившей жалобы по подведомственности в Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Свердловский ТО осуществляет государственный контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей по железнодорожному транспорту. Доводы жалобы ФИО1 не регулируются санитарными правилами или нормативными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей, которыми уполномочен руководствоваться Свердловский ТО. Данная жалоба была передана в Свердловский ТО по подведомственности Пермской транспортной прокуратурой, т.е. в орган, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении ФИО1 вопросов. В представлении Пермской транспортной прокуратуры не указано о возможности и порядке обжалования представления.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что представление Пермской транспортной прокуратуры является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, в представлении содержится указание о необходимости привлечь лиц, виновных в совершении выявленных нарушений Закона к дисциплинарной ответственности, тогда как она не имеет полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности. Указанным представлением нарушены ее права, поскольку неисполнение представления влечет возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель Пермской транспортной прокуратуры с доводами жалобы не согласна, пояснила, что по результатам проверки соблюдения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля в деятельности Свердловского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту были установлены нарушения законодательства о государственном контроле, нарушения, допущенные при административном производстве. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре). Представление является законным, обоснованным, кроме того, права заявителя, как должностного лица данным представлением не нарушены, поскольку возможность исполнения представления в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии таких оснований, т.е. в данной части представление может быть исполнено только в случае, если имеются основания для привлечения лиц, допустивших нарушение закона к дисциплинарной ответственности, при этом представление должно быть рассмотрено, в том числе и в случае если не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, о чем должно быть сообщено в письменном виде.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст.ст. 22,24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании Дата в адрес начальника Свердловского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре). Согласно указанного представления, наряду с требованиями об устранении допущенных нарушений законодательства имеется указание на привлечение лиц, виновных в совершении выявленных нарушений Закона к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности. суд приходит к выводу о том, что спариваемое представление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от Дата «О прокуратуре Российской Федерации», требования об устранении нарушений положений законодательства о государственном контроле (надзоре), указанные в представлении должным образом мотивированы и основаны на законе.

При этом доводы заявителя о том, что указанные в представлении нарушения необоснованы опровергаются представлением, документами, имеющимися в материалах проверки.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В нарушении указанных требований закона в распоряжении № от Дата о проведении внеплановой выездной проверки не указаны фамилия, имя, отчество, должность привлекаемого к проведению проверки эксперта, представителя экспертной организации. Доводы заявителя об отсутствии в типовой форме распоряжения императивного требования указывать фамилию, имя, отчество эксперта, привлекаемого к проведению проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку законом прямо предусмотрено указание в распоряжении о проведении проверки данных сведений.

Согласно ст.10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В нарушение указанных требований распоряжением заместителя начальника Свердловского территориального отдела от Дата назначена проверка в отношении Пермского социально-культурного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги. Основание проверки – истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, тогда как срок устранения нарушений установлен Дата

Частью 16 ст.10 указанного Закона регламентировано уведомление проверяемого лица о предстоящей внеплановой проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Проверка должностным лицом Свердловского ТО в отношении Пермского торгово-производственного объединения Екатеринбургского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» проведена с 12.00 до 16.00 час. Дата, с распоряжением о проведении проверки должностное лицо проверяемого лица ознакомлено Дата.В отношении Социально-культурного центра филиала ОАО «РЖД» проверка проведена в период с Дата по Дата, с копией распоряжения о проведении проверки должностное лицо проверяемого лица было ознакомлено Дата. Доводы представителя о том, что должностные лица были своевременно уведомлены посредством телефонограммы о проведении проверки не могут повлечь отмену представления, поскольку надлежащим образом оформленные телефонограммы в материалах проверки отсутствуют, заявителем не оспаривался тот факт, что телефонограммы об извещении о проверке оформлены не были, прокурору при проведении проверки не представлялись, в связи с чем, ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении должностных лиц о проведении проверки, установив указанные нарушения, прокурором обоснованно было указано о данных нарушениях в представлении. При этом заявитель в порядке рассмотрения представления вправе был сообщить в Пермскую транспортную прокуратуру об отсутствии указанных нарушений закона. Доводы заявителя о том, что согласно ч.17 ст.10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)…» также не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о деятельности проверяемых лиц, причиняющей вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возможности возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в материалах дела не имеется, распоряжение о проведении проверки каких-либо сведений о наличии указанных обстоятельств не содержит.

Также не могут являться основанием к отмене представления доводы заявителя о необоснованном указании в представлении о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, установив, что Дата при проверке ОАО «Федеральная пассажирская компания» было выявлено совершение административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении составлен Дата, в представлении обоснованно указано на данное нарушение требований закона. При этом то обстоятельство, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным не влечет отмену представления, поскольку требования к сроку составления протокола прямо предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление об устранении нарушений законодательства о государственной контроле вынесено обоснованно, поскольку в ходе проверки были установлены нарушения норм действующего законодательства.

Указание в представлении о привлечении лиц, виновных в совершении выявленных нарушений закона к дисциплинарной ответственности также не может являться основанием для отмены представления.

Данное требование по смыслу представления и требований Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» носит рекомендательный характер и фактически является предложением о проведении проверки относительно выявленных нарушений закона и решении вопроса при наличии достаточных к тому оснований, в том числе в случае установления факта дисциплинарного проступка, вины должностного лица в его совершении, решении вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении выявленных нарушений требований закона к дисциплинарной ответственности. Данное требование прокурора не противоречит положениям ст.22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», не нарушает права заявителя, поскольку не является безусловным основанием к привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, данное представление должно быть рассмотрено и в случае отсутствия оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, дано соответствующее сообщение в Пермскую транспортную прокуратуру.

Доводы заявителя о том, что невыполнение требований прокурора о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности влечет безусловное основание для привлечения ее, как должностного лица, не исполнившего представление прокурора к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, что нарушает ее права, не основаны на законе.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора и предполагают их оценку на предмет соответствия данных форм прокурорского реагирования закону. Представление прокурора подлежит рассмотрению, о результатах рассмотрения должно быть сообщено прокурору. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 84-О.

Таким образом, указание в представлении прокурора на привлечение лиц, виновных в совершении выявленных нарушений закона само по себе не является указанием на безусловное его исполнение в указанной части, соответственно, в случае отсутствия оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности должностное лицо, в адрес которого вынесено представление должно сообщить об этом прокурору в письменной виде, что не может повлечь наступление ответственности должностного лица, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Обжалование представления прокурора законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено. Также не предусмотрена указанным законом обязанность прокурора о разъяснении в представлении права должностного лица, органа, в адрес которого внесено представление обратиться в суд в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ с соответствующим заявлением, в связи с чем доводы заявителя о том, что представлении не указан порядок его обжалования не влекут незаконность представления.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзора, внесенном Пермским транспортным прокурором начальнику Свердловского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Матвеевой Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Жалобу начальника Свердловского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Матвеевой Т.Н. на представление Пермского транспортного прокурора от Дата № оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья И.В. Юрченко