Решение по делу № 33-4711/2016 от 16.09.2016

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г., дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре – Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» на заочное решение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджикурбанова А. Г. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД незаконными как противоречащие ФЗ РФ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову А. Г. разницу между фактически причиненным ущербом и осуществлении страховой выплатой в размере № рублей.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову А. Г. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в размере № руб.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД [выплатить Гаджикурбанову А. Г. стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере № руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере № руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. компенсации морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя СК «Согласие» по доверенности Багамаеву А.М., судебная коллегия

установила:

Гаджикурбанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала в РД с требованиями о признании действий ответчика незаконными противоречащими ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Закону РФ «О защите прав потребителей», обязании ООО СК «Согласие» выплатить Гаджикурбанову А. Г.:

разницу, между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, в размере № рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб.; стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере № руб.; штрафа в размере 12740 руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование требований указав, что <дата> и № часов № минут на №.+№ м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием водителя Юсуфона А. М.-Алиевича, управлявшего автомобилем ВАЗ-№ за гос. номером № рус, который признан виновником ДТП; и водителя Гаджикурбанова А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-№, гос. номер № рус.

ООО СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере № рублей <дата> г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратились к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба составляет согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ-№, гос. номер № рус составила № рублей. Страховая компания выплатила на № рублей меньше.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «СК» «Согласие» Келементов Э.А. просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Гаджикурбанова А.Г. Ссылается, что экспертное заключение №у от 29.01.2016г. на котором основаны требования иска, является недостоверным и недопустим доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гаджикурбанов А.Г. и Ширинов А.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СК «Согласие» по доверенности Багамаеву А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

17 Как следует из материалов дела, <дата> в № часов № минут на № м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ за гос. номером № рус, под управлением Юсуфова А.М., который признан виновным в ДТП; и водителя Гаджикурбанова А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-№, гос. номер № рус.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Юсуфова А.М., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Юсуфова А.М., в силу требований ФЗ "Об ОСАГО", была застрахована страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> Гаджикурбанов А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» в РД с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

В результате рассмотрения указанного обращения ООО СК «Согласие» признало ДТП от <дата> страховым случаем и <дата> произвела страховую выплату в размере № рублей.

В свою очередь истец с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии с заключением №у от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

<дата> истец подал в СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение эксперта №у от <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" и Единой методики исходил из того, в связи с наступлением страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу А.А. № руб. - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, уменьшив ее на основании положений ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с № до № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого был определен судом в сумме № рублей

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере № руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно судом удовлетворены в размере № руб., исходя из степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, небольших периодов просрочки выплат.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей с учетом характера, сложности и продолжительности дела, а также принципа разумности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение ответчику не выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, не соответствуют материалам дела и направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение независимой технической экспертизы не соответствует единой методике при определении стоимости запчастей, судебная коллегия находит направленными на иную оценку доказательств. Как следует из дела суд исследовал, представленное истцом заключение и установил, что оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от <дата> N №-П. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил. Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик также не привел свой расчет, опровергающий расчет, принятый судом по заключению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, дело №

(Резолютивная часть)