Решение по делу № 33-12339/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-12339/16

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оруджова Ж.Ш.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Оруджова Ж.Ш.К. к Акционерному обществу «Строгановский посад» о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оруджова Ж.Ш.К. обратилась в суд с иском к АО «Строгановский посад» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку спорный земельный участок передан истице продавцом по акту приема – передачи, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, иск о понуждении к государственной регистрации подлежит удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен. Договор купли – продажи подписан сторонами 31.10.2011 года. Истица 15 октября 2013 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности обращалась к ответчику, который без оснований отказался от регистрации договора. С указанной даты срок исковой давности исчисляется вновь в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ. Вновь с просьбой о регистрации договора истица обращалась к продавцу 21 марта 2014 года. Заявление оставлено без рассмотрения. Договор купли – продажи земельного участка не оспорен, обязательства сторонами исполнены. На основании решения суда об удовлетворении иска Оруджова Ж.Ш.К. встанет на место залогодателя. Истица готова нести все обязательства залогодателя по договору об ипотеке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Положения ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года между ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (в настоящее время – АО «Строгановский посад») (продавец) и Оруджова Ж.Ш.К. (покупатель) заключены:

договор № ** купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Договора №** подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ****.

Земельный участок передан истцу ответчиком по акту приема – передачи. Обязательства по оплате приобретаемого земельного участка исполнены Оруджова Ж.Ш.К. надлежащим образом.

Земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: **** является предметом залога по договору № ** об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному 28.06.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (залогодатель). Залог обеспечивает надлежащее исполнение ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» обязательств по договору об открытии кредитной линии № ** от 28.06.2011 года. Ипотека в пользу залогодержателя зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ЗАО «Строгановский посад» взыскана кредитная задолженность, и обращено взыскание на заложенное по договору № ** ипотеки земельных участков от 28.06.2011 года и по договору № ** ипотеки земельных участков от 22.10.2012 года имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером **.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение земельных участков и наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** не может быть признано за Оруджова Ж.Ш.К. в судебном порядке, поскольку иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вступившего в законную силу, и приведет к нарушению ранее возникших прав залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, Оруджова Ж.К.Х. пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Договор купли – продажи земельного участка заключен между Оруджова Ж.Ш.К. и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» 31 октября 2011 года, по условиям договора ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» обязан был принять меры для осуществления государственной регистрации перехода права в течение 30 календарных дней с момента передачи земельного участка ( т.е. с 31.10.2011 года), настоящий иск предъявлен в суд 31 марта 2016 года, т.е. с пропуском установленного действующим гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных выше обстоятельств исполнение Оруджова Ж.Ш.К. обязательств по оплате приобретаемого земельного участка, а также его передача истцу, не являются основанием для удовлетворения иска.

Возведение Оруджова Ж.Х.К. строений на спорном земельном участке не порождает право собственности истца на данный участок.

Добросовестным приобретателем Оруджова Ж.Х.К. не является, так как при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности она знала, или должна была знать о том, что приобретает земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером ** ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк» имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись произведена 06.07.2011 года. Данные сведения носят открытый характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений приведенной нормы закона следует, что для признания того обстоятельства, что срок исковой давности был прерван, необходимо совершение ответчиком действий, свидетельствующих им о признании долга. Вместе с тем, в данном случае ответчиком таких действий совершено не было, сам по себе факт обращения истца к ответчику с требованием о выполнении обязательств по регистрации перехода права собственности об этом не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не опровергают изложенного выше.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджова Ж.Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: